Ухвала суду № 79375711, 24.01.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/545/19

№ провадження 1-кс/208/336/19

УХВАЛА

24 січня 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є., прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 12019040160000176 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на Apple iPhone 6 16GB Silver, IMEI 1 356-989-061-192-500 обладнаний силіконовим чохлом, який належить ОСОБА_4, позбавив прав на їх відчуження, розпорядження та використання, повернув їх на зберігання власнику ОСОБА_4.

Клопотання вмотивоване тим, що до Кам'янського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 21.01.2019 приблизно о 12:20 годин в приміщені лікарні № 3 по пр. Свободи в м. Кам'янське, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно потерпілої, чим нанесла збитку потерпілій.

За вказаним фактом СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 року за № 12019040160000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.01.2019 громадянка ОСОБА_5, добровільно надала для огляду та вилучення мобільний телефон Apple iPhone 6 16GB Silver IMEI 1 356-989-061-192-500, обладнаний силіконовим чохлом.

23.01.2019 року в період часу з 17.50 год. до 18.00 год. було проведено огляд мобільного телефону Apple iPhone 6 16GB Silver IMEI 1 356-989-061-192-500 обладнаний силіконовим чохлом. В ході огляду, мобільний телефон Apple iPhone 6 16GB Silver IMEI 1 356-989-061-192-500 обладнаний силіконовим чохлом, був вилучений до Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На думку слідчого, вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення як механізм вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Власник майна ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, не прибула, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання, в передбаченому ст.. 172 КПК України порядку.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

В той же час, мотивування клопотання слідчого та його прохальна частина містить вимоги про позбавлення права, яке не узгоджується із метою арешту майна, складовою якого є заборона володіння, користування, розпорядження.

Крім того, в клопотанні слідчий прохає передати арештоване майно на зберігання власникам, яке також не узгоджується із вимогами ст.ст. 26, 100 КПК України.

Так, згідно до норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ст. 100 КПК України, питання щодо передачі власнику на відповідальне зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції сторони кримінального провадження, якій він був наданий.

Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде, застосувати арешт майна в частині заборони розпорядження, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в частині заборони:

ОСОБА_4 розпоряджатися мобільним телефоном - Apple iPhone 6 16GB Silver IMEI 1 356-989-061-192-500 обладнаний силіконовим чохлом.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.