Ухвала суду № 79375552, 23.01.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

23 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Новік Л.М., Реброва С.О.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю сторін: прокурора Красікова А.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

а також потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотання прокурора, останній заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що до цього часу не змінилися ризики, передбаченні пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею.

Усі потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на більш м’який, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду, а обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз до 26 січня 2019 року через наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, з урахуванням того, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу вказаного строку, колегія суддів вважає, що до цього часу не змінилися перелічені ризики, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у разі доведеності їх вини за вчинення інкримінованих умисних тяжкого і особливо тяжких злочинів, у тому числі пов’язаного з посяганням на життя працівників правоохоронного органу, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 дніві не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, на чому наполягали захисники, оскільки більш м’які запобіжні заходи, на думку суду, по-перше, не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду; по-друге, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених.

У зв’язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисників не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 13 лютого 2019 року. Резервними днями визначити: 14 лютого 2019 року о 15.30 годині, 18 лютого 2019 року о 14.30 годині, 21 лютого 2019 року о 15.00 годині та 27 лютого 2019 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Красікова А.О. про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 26 січня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 23 березня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12017040700001465.

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Л.М. Новік

Суддя С.О. Ребров