Рішення № 79375386, 24.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 509/5772/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Савулій В.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47812334 від 12.06.2015р., Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47813975 від 12.06.2015р., Постанови щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093880, Постанови щодо розшуку майна боржника ВП №42093880, Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47814612 від 12.06.2015р., Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47811662 від 12.06.2015р., Постанови щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093978, Постанови щодо розшуку майна боржника ВП №42093978,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду в Одеській області від 13.12.2018року справу №509/5772/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, передано до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю, відповідно до ст.29 КАС України.

08.01.2019р. вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду. У позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд визнати протиправними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47812334 від 12.06.2015р., Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47813975 від 12.06.2015р., Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093880, Постанову про розшук майна боржника ВП №42093880, Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47814612 від 12.06.2015р., Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47811662 від 12.06.2015р., Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093978, Постанову про розшук майна боржника ВП №42093978.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №509/5772/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47812334 від 12.06.2015р., Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47813975 від 12.06.2015р., Постанови щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093880, Постанови щодо розшуку майна боржника ВП №42093880, Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47814612 від 12.06.2015р., Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47811662 від 12.06.2015р., Постанови щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093978, Постанови щодо розшуку майна боржника ВП №42093978.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 13.04.2015р., після повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем за постановою про стягнення виконавчого збору відкрито виконавче провадження лише через 2 місяці - 12.06.2015р., що є порушенням ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач - Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 23.01.2019р. вхід.№ЕП/559/19), наголошуючи, зокрема, на правомірність винесення оскаржуваних Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47812334 від 12.06.2015р., Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47813975 від 12.06.2015р., Постанови щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093880, Постанови щодо розшуку майна боржника ВП №42093880, Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47814612 від 12.06.2015р., Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47811662 від 12.06.2015р., Постанови щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093978, Постанови щодо розшуку майна боржника ВП №42093978, оскільки державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачений положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2013р. у справі №1521/3676/12 позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1402375,67грн., та судових витрат по справі в сумі 1609,50грн. з кожного.

У зв'язку з чим, на виконання Заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2013р. у справі №1521/3676/12 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчі листи від 24.07.2013р. щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1402375,67грн., та судових витрат по справі в сумі 1609,50грн. з кожного.

Судом з'ясовано, що з метою виконання Заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2013р. у справі №1521/3676/12, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції із відповідними заявами, за наслідками розгляду яких, державним виконавцем 17.02.2014р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-3676/12 Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.07.2013р. щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1402375,67грн., та судових витрат по справі в сумі 1609,50грн. з кожного.

У вказаних постановах про відкриття виконавчих проваджень від 17.02.2014р. державним виконавцем також зазначено про необхідність боржнику самостійно виконати вимоги виконавчих документів у семиденний строк. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

З матеріалів справи вбчається, що у зв'язку з невиконанням боржниками - ОСОБА_2, ОСОБА_1 у добровільному порядку вимог виконавчих листів №2-3676/12 Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.07.2013р. щодо стягнення боргу, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції винесено Постанови про стягнення з боржників виконавчого збору від 24.02.2014р. ВП №42093880, ВП №42093676, ВП №42093978, ВП №42093477, якими стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 виконавчий збір.

У подальшому, 24.02.2014р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції винесено Постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, в ході проведення примусового виконання якого, державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби ГАЗ 5201, д/н НОМЕР_8, Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1, за ОСОБА_1 зареєстровано автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3.

02.03.2015р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093880, якою накладено арешт на автомобілі ГАЗ 5201, д/н НОМЕР_8, Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1, котрі належать ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 1402375,67грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_2 в межах суми боргу.

Як встановлено судом, 27.03.2015р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено Постанову про розшук майна боржника ВП №42093880, якою оголошено розшук майна, а саме: транспортних засобів ГАЗ 5201, д/н НОМЕР_8, Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1, котрі належать ОСОБА_2.

Також, 02.03.2015р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093978, якою накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, котрі належать ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 1402375,67грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_1 в межах суми боргу.

27.03.2015р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено Постанову про розшук майна боржника ВП №42093978, якою оголошено розшук майна, а саме: транспортних засобів Toyota Camry, д/н НОМЕР_4, Hyundai Getz, д/н НОМЕР_5, котрі належать ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 03.04.2015р. до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції надійшли заяви стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо повернення виконавчих документів без виконання, у зв'язку з чим, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», 13.04.2015р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено Постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП №42093880, ВП №42093676, ВП №42093477, ВП №42093978, якими виконавчі листи №2-3676/12 Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.07.2013р. повернуто стягувачу.

У зв'язку з чим, за наслідками розгляду постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №42093880 від 24.02.2014р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015р. ВП №47813975, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДВС Овідіопольського РУЮ №42093880 від 24.02.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 140237,56грн.

Судом з'ясовано, що за результатами розгляду постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №42093477 від 24.02.2014р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015р. ВП №47814612, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДВС Овідіопольського РУЮ №42093477 від 24.02.2014р. про стягнення виконавчого збору в сумі 160,95грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №42093978 від 24.02.2014р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015р. ВП №47811662, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДВС Овідіопольського РУЮ №42093978 від 24.02.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 140237,56грн.

Судом встановлено, що за результатами розгляду постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №42093676 від 24.02.2014р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015р. ВП №47812334, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДВС Овідіопольського РУЮ №42093676 від 24.02.2014р. про стягнення виконавчого збору в сумі 160,95грн.

Не погодившись із винесенням державним виконавцем Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47812334 від 12.06.2015р., Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47813975 від 12.06.2015р., Постанови щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093880, Постанови щодо розшуку майна боржника ВП №42093880, Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47814612 від 12.06.2015р., Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47811662 від 12.06.2015р., Постанови щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093978, Постанови щодо розшуку майна боржника ВП №42093978, позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо визнання протиправними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47812334 від 12.06.2015р., Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47813975 від 12.06.2015р., Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093880, Постанови про розшук майна боржника ВП №42093880, Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47814612 від 12.06.2015р., Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47811662 від 12.06.2015р., Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093978, Постанови про розшук майна боржника ВП №42093978, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно ст.1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою, у тому числі, підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі завершення виконавчого провадження, у тому числі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Так, судом встановлено, що Постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП №42093880, ВП №42093676, ВП №42093477, ВП №42093978, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М., з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено 13.04.2015р.

Водночас, спірні Постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №47813975, ВП №47814612, ВП №47811662, ВП №47812334, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено лише 12.06.2015р., тобто з порушенням встановленого ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині щодо визнання протиправними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47812334 від 12.06.2015р., Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47813975 від 12.06.2015р., Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47814612 від 12.06.2015р., Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47811662 від 12.06.2015р.

05.10.2016року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року №1404-VIII, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 37 якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Судом з'ясовано, що 14.12.2016р. начальником Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Захаровою Б.Ю. при примусовому виконанні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.02.2014р. №42093978, №42093880, №42093676, №42093477, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП №47811662, ВП №47813975, ВП №47812334, ВП №47814612, якими виконавчі документи повернуто стягувачу.

При цьому, судом встановлено, що при винесенні означених Постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 14.12.2016р. ВП №47811662, ВП №47813975, ВП №47812334, ВП №47814612, державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області не вирішено питань щодо зняття арешту з транспортних засобів ГАЗ 5201, д/н НОМЕР_8, Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1, котрі належать ОСОБА_2, та Toyota Camry, д/н НОМЕР_4, Hyundai Getz, д/н НОМЕР_5, котрі належать ОСОБА_1.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачено статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частин 1, 2 якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що після повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчі дії державним виконавцем не здійснюються, а тому, у даному випадку, накладений державним виконавцем арешт на транспортні засоби ГАЗ 5201, д/н НОМЕР_8, Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1, котрі належать ОСОБА_2, та Toyota Camry, д/н НОМЕР_4, Hyundai Getz, д/н НОМЕР_5, котрі належать ОСОБА_1, порушує права, свободи, та охоронювані законом інтереси позивачів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині щодо визнання протиправними та скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093880, Постанови про розшук майна боржника ВП №42093880, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093978, Постанови про розшук майна боржника ВП №42093978.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67800, Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Портова,2, код ЄДРПОУ 35038745) про визнання протиправними та скасування Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47812334 від 12.06.2015р., Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47813975 від 12.06.2015р., Постанови щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093880, Постанови щодо розшуку майна боржника ВП №42093880, Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47814612 від 12.06.2015р., Постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47811662 від 12.06.2015р., Постанови щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093978, Постанови щодо розшуку майна боржника ВП №42093978, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47812334 від 12.06.2015р., Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47813975 від 12.06.2015р., Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093880, Постанову про розшук майна боржника ВП №42093880, Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47814612 від 12.06.2015р., Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47811662 від 12.06.2015р., Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42093978, Постанову про розшук майна боржника ВП №42093978.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 67800, Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Портова,2, код ЄДРПОУ 35038745) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 704(сімсот чотири)грн. 80коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.