Ухвала суду № 79374912, 24.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

"24" січня 2019 р. № 820/479/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ+" про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №820/479/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ+" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ+" про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просить суд:

- виправити описку в абзаці другому резолютивної частини виконавчого листа по адміністративній справі №820/479/18 від 17.12.2018 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом та вказати загальну суму стягнення в розмірі 56559 грн. 74 коп.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що у виконавчому листі №820/479/18 допущено помилку в написанні загальної суми, яка підлягає стягненню з боржника, а саме вказано 16568,00 грн., замість - 56559,74 грн.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року по даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+" – задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі № 820/479/18 – скасовано в частині залишення без задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №00000401402 від 18.01.2018 р. з податку на прибуток на суму 344681,25 грн. та №00000291410 від 18.01.2018 р. за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів" на суму 718910,08 грн. Прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+" до Головного управління ДФС у Харківській області – задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення №00000401402 від 18.01.2018 р. з податку на прибуток на суму 344681,25 грн. та №00000291410 від 18.01.2018 р. за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів" на суму 718910,08 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі №820/479/18 – залишено без змін.

27.11.2018 року Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198, ул.Пушкінська, 46, м.Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+" (код 31422867, вул.Георгіївська, 10, м.Харків, 61010) судові витрати щодо сплати судового збору у загальному розмірі 39991(тридцять дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто одна) грн. 74 коп. та пов'язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 16568 (шістнадцять тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Вказана постанова набрала законної сили та Харківським окружним адміністративним судом 17.12.2018 року видано виконавчий лист.

Дослідивши виконавчий лист №820/479/18 від 27.11.2018 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом 17.12.2018 року, суд зазначає, що при виготовленні виконавчого документу допущено помилку в написанні загальної суми, що підлягає стягненню, а саме, вказано "16568,00 грн.", замість загальної суми у розмірі "56559,74 грн."

Згідно вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що виконавчий документ повинен відповідати приписам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне, задовольнити заяву представника ТОВ "ПОЛІПЛАСТ+" про виправлення помилки у виконавчому документі №820/479/18.

Керуючись статтями 243, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ+" про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №820/479/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ+" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 27.11.2018 по справі №820/479/18 зазначивши загальну суму стягнення в розмірі 56559 грн. 74 коп.

Зазначити у виконавчому листі загальну суму стягнення в розмірі "56559 грн. 74 коп".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко