Ухвала суду № 79374802, 22.01.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3437/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглядаючи у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання - Бабіч О.В.,

представника позивача - Мацко Н.М.,

представника відповідача - Найко Я.В.,

адміністративну справу за позовом:

Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (код ЄДРПОУ 31678853; вул. Г. Сковороди, 2А (Крупської, 2А), м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500)

до відповідача:

Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04055280; адреса: вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27502)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в якому просить суд, визнати протиправним і скасувати рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладені в пункті 2 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за №1 від 20 лютого 2015 року.

В адміністративному позові позивач також просить суд розглянути заяву про поновлення строку на оскарження вказаного рішення та подано відповідну заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с.21-22).

Ухвалою суду від 19.12.2018 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2019 року.

Учасники справи у відповідності до процесуальних приписів Кодексу адміністративного судочинства України повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що посвідчуються відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення судової кореспонденції (а.с.36-37).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на поновленні строку звернення до суду. Також, представником позивача подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, в якому вирішення даного клопотання просили суд здійснити у порядку письмового провадження (а.с.40).

При цьому, просили суд залучити до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні судом ухвалено здійснити розгляд питання про поновлення строку звернення до суду, залучення третіх осіб та продовження строку розгляду справи здійснити у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 18.01.2019 року (а.с.41-43).

21.01.2019 року представником позивача надано до суду письмове клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі (а.с.44-54), до вказаного клопотання долучено перелік третіх осіб, які необхідно залучити.

Вказане клопотання мотивоване тим, що рішення у даній справі суттєво вплине на права та інтереси вказаних осіб.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення позивача з даним адміністративним позовом, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.

За змістом частини 2 статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому юридичним фактом, з яким закон пов'язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду є те, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №401/497/17 (2-а-/401/63/17) було задоволено апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» та скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду від 12.05.2017 року, якою позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради задоволено та скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 07.09.2016 року №689 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання».

При цьому, на адресу позивача надіслано було мешканцями окремих квартир багатоквартирних будинків м. Світловодськ (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), з проханням про припинення договірних відносин з СП ТОВ «Світловодськпобут», та припинення здійснення нарахування комунальних послуг за централізоване опалення їх квартир та закрити особові рахунки, посилаючись на те, що 20.02.2015 року на засіданні міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення їм було надано дозвіл на відповідне відключення і ними було встановлено індивідуальні опалення (а.с.23-26).

Позивач стверджує, що станом на час надіслання заявниками вказаних заяв, про наявність спірного рішення позивачу не було відомо.

14.11.2018 року позивач звернувся до відповідача із відповідним запитом про отримання такого рішення. 19.11.2018 року СП ТОВ «Світловодськпобут» отримало копію вказаного протоколу № 1 засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (а.с.27-28).

Водночас, виходячи з приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб'єктивному моменту.

У свою чергу, СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулася до суду з відповідним позовом 18.12.2018 року (а.с.2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин.

Водночас, частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України уможливлює поновлення судом пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом, за заявою особи, яка бере участь у справі.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою захисту прав та інтересів СП ТОВ «Світловодськпобут», суд вважає за необхідне поновити позивачеві процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами частини 1 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (ч.4,5 статті 49 КАС України).

Предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності дій міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання під час при під час ухвалення пункту 2 протоколу засідання комісії від 20 лютого 2015 року.

Відтак, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки задоволення такого буде суперечити приписам частини 1 статті 49 КАС України, як подане під час першого судового засідання у порядку спрощеного провадження.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження визначено приписами статті 257-263 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 262 КАС України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони, суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд зауважує, що положення КАС України зобов'язують суд під час розгляду справи у судовому засіданні вчинити дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, зокрема і витребувати докази по справі.

Стаття 72 КАС України вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 КАС України).

Отже, зважаючи на предмет даної справи, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне у порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати відповідача надати додаткові докази у справі.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, також принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Частина друга статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Законодавчі положення статті 44 КАС України визначають права та обов'язки учасників справи, зокрема серед іншого і подавати заяви, клопотання, пояснення суду надавати, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позаяк, також і частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Поряд з тим, суд звертає увагу учасників справи, що частинами 1, 2 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог ухвали суду.

За приписами частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку, чи за ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи подані клопотання сторін, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за належним продовжити строк розгляду справи та витребувати додаткові докази по справі.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 44, 45, 49, 77, 173, 180-181, 248, 256, 257-263, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку для звернення з даним позовом до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Поновити Спільному підприємству - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» строк на звернення з даним адміністративним позовом до суду до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.

В задоволенні клопотання Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про залучення третіх осіб до участі у справі №1140/3437/18 - відмовити.

Продовжити строк розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 06 березня 2019 року о 11:00 у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання №4).

Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

Сторони (представники) допускаються до участі в справі при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників у порядку, визначеному § 2 Глави 4 розділу 1 КАС України.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати учасників справи у строк до 06 березня 2019 року надати суду наступні докази.

Зобов'язати позивача - Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» надати суду письмові пояснення із наданням належних у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказів, вказавши чи реалізовано право осіб, зазначених у реєстрі громадян, які подали заяви щодо надання дозволів на відключення їх від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання окремих квартир та вбудованих нежитлових приміщень на виконання рішення прийнятого на засіданні міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання 20 лютого 2015 року зафіксованого протоколі комісії №1.

Зобов'язати відповідача - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області надати суду:

- письмові пояснення із наданням належних у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказів, вказавши чи реалізовано право осіб, зазначених у реєстрі громадян, які подали заяви щодо надання дозволів на відключення їх від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання окремих квартир та вбудованих нежитлових приміщень на виконання рішення прийнятого на засіданні міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання 20 лютого 2015 року зафіксованого протоколі комісії №1;

- належним чином засвідчену копію рішення прийнятого за наслідками засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання зафіксовані в протоколі №1 від 20 лютого 2015 року.

Роз'яснити учасникам справи їх обов'язок добросовісного користування належними їм процесуальними правами та неухильним виконанням процесуальних обов'язків, передбачених положеннями ст.ст.44-47 КАС України.

Попередити керівництво Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.149 КАС України) та винесення окремої ухвали (ст. 249 КАС України) у разі невиконання вимог ухвали суду.

Копію ухвалу направити учасникам справи.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько