Ухвала суду № 79374361, 24.01.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 січня 2019 року м. Рівне №817/1395/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 доПриватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Шепетівка Агро" про визнання протиправним та скасування рішень,,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права оренди земельних ділянок за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро", укладених з:

- ОСОБА_5 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_6 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_7 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_8 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_9 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_10 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_11 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_12 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_13 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_14 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_15 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_16 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_17 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_18 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_19 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_20 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_21 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_22 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_23 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_24 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_25 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_26 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075)

-ОСОБА_27 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_28 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_29 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_30 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_31 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_32 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_2 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_33 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_34 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_35 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_36 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_37 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_38 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_39 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_40 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_41 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_42 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_43 (30100, Хмельницька обл.,м.Нетішин, вул.Снігурі,89);

-ОСОБА_44 (30000,АДРЕСА_1);

- ОСОБА_45 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_46 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_47 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_48 (с.Кутки, Славутський район, Хмельницька обл.,30045);

- ОСОБА_49 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_50 (с.Кутки, Славутський район, Хмельницька обл.,30045);

-ОСОБА_51 (33000,АДРЕСА_2);

-ОСОБА_52 (30000,м.Славута,Хмельницька обл., вул.Невського,32);

-ОСОБА_53 (с.Іванівка,Хмельницька область, Славутський район, 30074);

- ОСОБА_54 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_55 (вул.Л.Українки,26, с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

- ОСОБА_56 (с.Кутки, Славутський район, Хмельницька обл.,30045);

- ОСОБА_57 (с.Жуків, Славутський район, Хмельницька обл.,30075);

-ОСОБА_58 (30000,м.Славута, Хмельницька обл., вул.Б.Хмельницького,68).

На адресу суду 22.01.2019 надійшло від представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" клопотання про закриття провадження у справі де зазначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб’єктного складу сторін, що підтверджується правовою позицією викладеною у постановах ОСОБА_59 Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16 та від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Ухвалою суду від 23.01.2019 вирішено розгляд вказаної справи № 817/1395/16 провести у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» стало відомо, що приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повторно зареєстровано право оренди на землі за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро", тобто на ті ж самі земельні ділянки, в період чинності укладених договорів оренди із позивачем.

На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» зазначило, що між ним та різними фізичними особами (власники земельних ділянок) до 2013 році зареєстровано договори оренди землі на 10 років. Ці договори були зареєстровані в Державному реєстрі земель, а тому у відповідача були відсутні підстави для реєстрації аналогічних прав за третьою особою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро", у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено способи захисту прав на земельні ділянки.

Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Спосіб захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки передбачений ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України та здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом з приводу захисту порушеного права по реалізації договірних відносин з власниками земельних ділянок на підставі договорів оренди земельних ділянок, що виникають із земельних правовідносин, даний спір не може бути публічно - правовим.

Так, суд зазначає, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Спір що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору, він має вирішуватися за правилами господарського судочинства. Так, як спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ОСОБА_59 Верховного Суду у справі №817/1048/16 від 04.04.2018 у справі №823/2042/16 від 04.09.2018.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі "Перетяка та ОСОБА_34 проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії", заява N 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <...> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Отже суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" (належним судом) у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

Згідно із п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, та клопотання третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про закриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та закриття провадження у справі, так як справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст.238 цього Кодексу також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI від 08.07.2011).

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі закриття (припинення) провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З огляду на це, суд звертає увагу, що сплачена сума судового збору позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» може бути повернута у разі подання відповідного клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №817/1395/16.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз’яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 24 січня 2019 року

Суддя Зозуля Д.П.