Постанова № 79374013, 17.01.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/406/18

Провадження № 2-а/165/8/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій посадової особи Львівської митниці ДФС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій посадової особи Львівської митниці ДФС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що 17 листопада 2017 року під час перетину нею державного кордону України, посадовою особою митного посту «Угринів» Львівської митниці ДФС було складено щодо неї протокол про порушення митних правил №5853/20900/17.08 лютого 2018 року рекомендованим листом №7900052226763 вона отримала постанову від 23.01.2018 року в справі про порушення митних правил №5853/20900/17, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. відповідно до ч.3 ст.470 МК України. Позивач вказує, що в протоколі зазначалось, що автомобіль марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 05 січня 2016 року був ввезений нею на територію України в митному режимі «транзит» каналом «зелений коридор» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з метою особистого користування та невивезений нею з території України станом на 17.11.2017 року, а тому перевищений встановлений ст. 95 МКУ строк доставки даного автомобіля, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більш ніж на десять діб. В оскаржуваній постанові зазначається, що автомобіль марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3 05 січня 2016 року був ввезений позивачем на територію України в митному режимі «транзит» каналом «зелений коридор» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з метою особистого користування та невивезений мною з території України станом на 17.11.2017 року, а тому перевищений встановлений ст. 95 МКУ строк доставки даного автомобіля, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більш ніж на десять діб. Позивач вказує на те, що в протоколі реєстраційний номер автомобіля зазначений НОМЕР_2, а у постанові НОМЕР_4. Позивач зазначає, що викладене в протоколі та оскаржуваній постанові не відповідає дійсності та фактичним обставинам, вона не ввозила автомобіль марки "BMW Х5" чи будь-який інший транспортний засіб на територію України та не мала і не могла мати такого наміру, так як не має водійського посвідчення, з 30.10.2007 року їй встановлено 2-гу групу інвалідності довічно, з 2009 року непрацездатна за віком, єдиним джерелом доходу для неї була і є пенсія, а тому її доходи не дозволяють їй здійснювати такі дороговартісні покупки, як покупка автомобіля марки "BMW Х5". Позивач у позові вказує, що в ночі 05.01.2016 року поверталася з Республіки Польща на територію України, перетинаючи кордон через пункт пропуску «Ягодин» в якості пасажира на мікроавтобусі в числі інших пасажирів, при перетині кордону пред'явила свій закордонний паспорт для паспортного контролю, її закордонний паспорт з паспортного контролю забрав водій мікроавтобуса та повернув їй, на митний контроль вона з автомобіля не виходила, водійського посвідчення не має, так як документів на автомобіль у неї не було, то не могла їх пред'явити на митницю, припускає, що документи на автомобіль могла пред'явити лише особа, яка кермувала даним транспортним засобом або скористалась невідома їй недобросовісна особа, коли вона перетинала кордон в якості пасажира мікроавтобуса. Позивач зазначає, що оформлення документів про ввезення вищезазначеного автомобіля на територію України в режимі «транзит» проводилось за її відсутності, вона не підписувала жодних документів, не знала та не могла знати про те, що їй належить протягом десяти днів вивезти за межі митної території України вищезазначений транспортний засіб, і що перевищила встановлений ст.95 МКУ строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу ДФС більше ніж на 10 діб.

Позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №5853/20900/17 від 23.01.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав наведених у позові, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. Посилаються у відзиві на те, що згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС України транспортний засіб марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3 ввезла 05 січня 2016 року на митну територію України саме гр. ОСОБА_1, яка перевищила встановлений ст.95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. №5853/20900/17 від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС у митному режимі "транзит" з метою особистого користування 05 січня 2016 рокуввезла на митну територію України автомобіль марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3, станом на 17.11.2017 року даний транспортний засіб з митної території України гр. ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений (а.с.10-11).

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно поданих відповідачем документів факт перетину позивачем ОСОБА_1 кордону та ввезення нею автомобіля марки марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3 не підтверджується даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, в якому зазначено адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1 (а.с.37 зі звороту), що не відповідає анкетним даним і місцю проживання позивача ОСОБА_1, зазначеним у її паспорті гр. України, у протоколі та оскаржуваній постанові (а.с.3-4, 6,10), інформацією про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отримана з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи "Аркан"), в якій зазначено, що 05.01.2016 року в пункт пропуску "Ягодин" в'їхав легковий автомобіль, власник ААА, марка т/з БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_4, № кузова не вказано, водій та пасажири, які знаходились в даному транспортному засобі - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.41). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Із протоколу про порушення митних правил №5853/20900/17 від 17 листопада 2017 року складеного головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС Семіженко Ю.Г. вбачається, що 05 січня 2016 року о 05:44 год. з метою транзиту гр. ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, країна Рекспубліка Польща автомобіль марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплати при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб, та невивезений з території України станом на 17.11.2017 року, а тому перевищений встановлений ст. 95 МКУ строк доставки даного автомобіля, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більш ніж на десять діб(а.с.6-7).

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. №5853/20900/17 від 23 січня 2018 року та у протоколі про порушення митних правил №5853/20900/17 від 17 листопада 2017 року складеному головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС Семіженко Ю.Г. різняться реєстраційні номера вищезазначеного автомобіля, так у постанові вказано НОМЕР_5, у протоколі НОМЕР_6, а в інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отримана з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи "Аркан") відсутнє зазначення номера кузова даного транспортного засобу (а.с.6-7, 10-11, 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Оскільки відповідач Львівська митниця ДФС, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №5853/20900/17 від 23 січня 2018 року за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 522, 526 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 39420875) в справі про порушення митних правил №5853/20900/17 від 23 січня 2018року за якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков