Ухвала суду № 79373928, 24.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18074/18

Провадження № 1-кп/592/96/19

УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури Мартиненко Я.М., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Бондаренко Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 12018200440003284 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

29.11.2018 р. під час підготовчого судового засідання суд обрав щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.01.2019 р. включно.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки розгляд справи по суті фактично ще не розпочався, а ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; його вік і те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів; відсутні стійкі соціальні зв'язки, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого.

Захисник та обвинувачений щодо продовження запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При цьому, суд враховує той факт,що органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; його вік і те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_2, як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_2, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 03.10.2018 р., а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого на строк до 22.03.2019 р. включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на строк два місяці - до 24 год. 22 березня 2019 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя В.Б. Князєв