У Х В А Л А
26 грудня 2018 р. Справа №160/7407/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Арт Ленд” про скасування розпоряджень,
ВСТАНОВИВ:
Прокуратура Дніпропетровської області (далі – позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування:
- п.2 розпорядження голови Дніпропетровської (Дніпровської) районної державної адміністрації №2016-р від 08.09.2011 “Про об’єднання земельних ділянок”;
- п.2 розпорядження голови Дніпропетровської (Дніпровської) районної державної адміністрації№2017-р від 08.09.2011 “Про об’єднання земельних ділянок”;
- розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-549/0/3-12 від 10.08.2012 “Про зміну цільового призначення земельної ділянки загально площею 26,000 га, яка перебуває у власності ТОВ “Арт Ленд”
- розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-551/03/3-12 від 10.08.2012 “Про зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 19,3922га, яка перебуває у власності ТОВ “Арт Ленд”.
Ухвалою суду від 08.10.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
26.11.2018р. ухвалою суду повернено позовну заяву Прокуратури Дніпропетровської області.
21.12.2018р. позивачем подано клопотання щодо повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 7’ 048грн.00коп.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За подання цього позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 7’ 048грн.00коп., що підтверджується копією платіжного доручення №2624 від 01.10.2018р. у розмірі 7’ 048грн.00коп.
За викладених обставин, з урахуванням матеріалів справи та наданих доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору, враховуючи, що такі дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст.ст.241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Арт Ленд” про скасування розпоряджень – задовольнити.
Повернути Прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір у розмірі 7’ 048грн.00коп. (сім тисяч сорок вісім грн. 00коп.) згідно копії платіжного доручення №2624 від 01.10.2018р. у розмірі 7’ 048грн.00коп.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: 49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Кадникова
Судове рішення № 79373551, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 26.12.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/7407/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: