Ухвала суду № 79373121, 24.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7979/18

Провадження №2/592/359/19

УХВАЛА

24 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», ОСОБА_2 товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об’єкта інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» в судове засідання подав заяву про відвід головуючому судді.

Заява мотивована тим, що є об’єктивні критерії неупередженості судді. Зокрема зазначено, що кожна сторона є рівною і має рівні права. На підтвердження неупередженості відповідач зазначає, що провадження було відкрито 16.07.2018 та призначено підготовче судове засідання на 12.09.2018. Ухвалами від 16.07.2018 та 27.07.2018 суд своїми ухвалами вжив заходів забезпечення позову. 01.08.2018 відповідач подав клопотання про зустрічне забезпечення. Втім таке клопотання не було вирішено станом на 24.01.2019, хоча сам відповідач визнає, що його вирішення втратило сенс. Також відповідач зазначає, що у провадженні судді, є ще одна справа за позовом зазначеного позивача з тих саме підстав але залучений ще один відповідач. У Ковпаківському районному суді м.Суми були подані, ще два аналогічні позови де знов залучені ще відповідачі, втім з них одна заява повернута, а друга залишена без руху.

В судовому засіданні відповідач та представник заперечували проти заяви. Вважали, що наведені обставини не свідчать про неупередженість судді і є суто точкою зору відповідача. Щодо подачі інших позовів то пояснили, що вони мають різні самостійні підстави. Більше того мають намір подавати позови у Ковпаківський районний суд м.Суми так і до інших судів.

Представник відповідача ОСОБА_2 товарної біржі «Сумиагропромбіржа» підтримав заяву про відвід.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що він заявлений на підставі п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України. Так згідно п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені відповідачем обставини розгляду суддею одночасно двох справ за позовом ОСОБА_1 вочевидь не є обставиною, яка вказує на упереджене ставлення судді у бік надання переваг позивачу. У іншій справі лише відкрите провадження інших процесуальних дій не вчинялося. У цій та іншій справі будь-яких законних підстав для відмови у відкритті провадження не існує. Відповідачем оскаржувалася ухвала про відкриття провадження у цій справі з мотивів порушення правил підсудності, але у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

По цій справі дійсно було розглянуто дві заяви позивача про забезпечення позову та постановлено дві ухвали, які скасовані постановами апеляційного суду від 17.09.2018.

14.08.2018 до суду від ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» надійшло клопотання про зустрічне забезпечення.

22.08.2018 до суду від ДП «Тростянецьке лісове господарство» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

04.09.2018 зазначені заява і клопотання передані судді.

10.09.2018 до суду від ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначене клопотання надійшло з копіями для інших учасників розгляду.

Зазначені заяви і клопотання не були вирішені через те, що справа перебувала у апеляційному суді Сумської області.

27.09.2018 справа надійшла до суду з апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 16.07.2018 призначалось підготовче судове засідання о 12-00 12.09.2018. Втім у зазначений час судове засідання не відбулося з об’єктивних причин, які наведені вище. Поряд з цим ухвала суду про проведення підготовчого судового засідання залишилася не виконаною та залишилися не розглянутими зазначені клопотання та заяви.

На той час ухвали про забезпечення позову вже скасовані, але залишилися не розглянуті зазначені клопотання та заяви про зустрічне забезпечення і скасування заходів забезпечення позову. Клопотання про зупинення провадження також судом не розглянуто з заслуховуванням інших учасників розгляду.

Вирішити зазначені клопотання і заяви можливо лише у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду, а тому ухвалою від 04.10.2018 призначено підготовче судове засідання на 28.11.2018. Час судового засідання визначено з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Втім судове засідання було відкладено через неявку позивача 24.01.2019, ураховуючи зайнятість судді у інших справах. У судовому засіданні 28.11.2018 приймав участь представник Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» втім не наполягав на розгляді поданих клопотання та заяви.

Наведене у сукупності не вказує на упередженість судді, у зв’язку чим суд доходить висновку про необґрунтованість відводу.

Разом з цим згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», ОСОБА_2 товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об’єкта інтелектуальної власності, до вирішення заяви Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про відвід судді.

Заяву Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про відвід судді передати для реєстрації та визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко