Ухвала суду № 79372667, 24.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6919/17

Провадження № 2-адр/591/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 листопада 2017 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просиd визнати протиправними дії Голови Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Сумській області щодо невключення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії пенсіонера ОСОБА_1 надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 82% та зменшення розміру премії, як додаткових видів грошового забезпечення, що враховувалися при обчисленні пенсії; зобов’язати Голову Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Сумській області виготовити та направити до Головного Управління ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії пенсіонера ОСОБА_1, з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

посадовий оклад – 2850 грн.;

оклад за спеціальним званням майор міліції – 2000 грн.;

надбавка за вислугу років – 35% - 1697,50 грн.;

надбавка за виконання особливо важливих завдань – 82% - 5368,95 грн.;

премія 40,30% - 4802,33 грн.

Всього: 16718,78 грн. з 01 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, справу призначено до судового розгляду на 04 січня 2018 року.

04 січня 2018 року розгляд справи відкладено на 23 січня 2018 року, у зв’язку з першою неявкою представника відповідача та клопотанням позивача про надання часу на ознайомлення із запереченнями.

23 січня 2018 року розгляд справи відкладено на 12 лютого 2018 року у зв’язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року провадження по зазначеній справі зупинено до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/1/18 802/2196/17-а.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року поновлено провадження по справі, призначено справу до розгляду на 20 червня 2018 року.

20 червня 2018 року розгляд справи відкладено на 31 липня 2018 року у зв’язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2018 року провадження по зазначеній справі зупинено до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/1/18 802/2196/17-а.

17 грудня 2018 року від позивача надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви до Голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов’язання вчинити дії, без розгляду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року поновлено провадження по справі, призначено справу до розгляду на 27 грудня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов’язання вчинити дії, залишити без розгляду в зв’язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

11 січня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту поданої до суду ОСОБА_1 17 грудня 2018 року заяви, в ній порушується питання про залишення без розгляду його адміністративного позову до Голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов’язання вчинити дії, а також про повернення йому судового збору, сплаченого при подачі позову.

При винесенні ухвали Зарічним районним судом м. Суми від 27 грудня 2018 року не було вирішено питання в частині повернення судового збору сплаченого при подачі позову, а тому заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткової ухвали підлягає задоволенню.

11 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив вирішити питання повернення судового збору з бюджету, сплаченого ним за позовною заявою відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України.

Вирішуючи заявлене в заяві від 11 січня 2019 року клопотання позивача щодо повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявленими позовними вимогами до Голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов’язання вчинити дії, ОСОБА_1 сплатив 640 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 2).

За нормами ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що у зазначеній справі задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про залишення заявленого до Голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, позову без розгляду, відсутні визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору заявнику, оскільки за пунктом 4 цієї статті не може бути повернуто судовий збір у разі залишення без розгляду позову за заявою позивача.

З огляду на вказане, відсутні законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 240, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, сплаченого при поданні позову ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов’язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.П.Сидоренко