Рішення № 79372633, 24.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2036/16-ц

Провадження № 2/591/13/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз», треті особи: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, Міністерство внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про будівництво майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 25.04.2016 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, оформлене протоколом № 2 від 11.11.2013 року Комітету з конкурсних торгів УМВС України в Сумській області про визнання ТОВ «Топаз» переможцем конкурсу на залучення інвестора по будівництву багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці по вул. Кірова, 136/1 в м. Суми; про визнання недійсним договору про будівництво житла № 288 від 11.12.2013 року, укладеного між УМВС України в Сумській області та ТОВ «Топаз».

Свої вимоги мотивує тим, що він разом з сім’єю зареєстрований і фактично проживає у гуртожитку, підпорядкованому управлінню матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, (колишня вул. Кірова) 136/1. На даний час гуртожиток є окремою юридичною особою, засновником якого є Міністерство внутрішніх справ України, і перебуває в стані припинення. Згідно з п.3 Додатку до рішення Сумської міської ради від 22.02.2016 року № 1617-МР гуртожитку, у постійне користування була надана земельна ділянка площею 0,6315 га за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 136/1 із цільовим призначенням «під розміщення гуртожитку».

Як йому стало відомо, на земельній ділянці за адресою: м. Суми , вул. Г.Кондратьєва, 136/1, на якій розміщена будівля гуртожитку, УМВС України в Сумській області та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Топаз» мають намір збудувати 4-поверховий житловий будинок з приміщеннями для художників, замовником якого є ОСОБА_3 міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. Залучення ТОВ «Топаз» до будівництва 4-поверхового житлового будинку з приміщеннями для художників було здійснено УМВС за результатами конкурсу, проведеного відповідно до Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, членів їх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 року № 841.

Вважає, що конкурс на залучення інвестора по будівництву багатоповерхового житлового будинку організований та проведений УМВС з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а здійснення будівництва багатоповерхового будинку на земельній ділянці, на якій вже розміщений гуртожиток, призведе до порушення його прав та законних інтересів, а тому результати конкурсу, оформлені протоколом № 2 від 11.11.2013 року, підлягають визнанню незаконними і скасуванню, а укладений за результатами такого конкурсу договір № 288 від 11.12.203 року про будівництво житла – визнанню недійсним.

Посилаючись на порушений Порядок № 481, зазначає, що в порушення вказаного Порядку, опублікована у газеті «Шанс плюс» № 41 за 09.10.2013 року та на офіційному сайті УМВС України в Сумській області інформація про проведення конкурсу не містить відомостей про характеристику конкурсної пропозиції, кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу, вимоги щодо будівництва, режим роботи конкурсної комісії та строки оскарження результатів конкурсу.

Протоколом № 2 при визначенні переможця ні ринкова вартість земельної ділянки, ні проектно-кошторисна вартість будівництва не були враховані і не обговорювались. Кошторисна вартість будівництва не могла бути врахована при визначенні результатів конкурсу 11.11.2013 року, оскільки згідно з інформацією, наведеною в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2014 року проектна документація була затверджена замовником лише 01.07.2014 року. Протокол № 2 не відповідає вимогам п.25 Порядку, оскільки у ньому не вказані результати голосування, не встановлений факт публікації інформації про результати конкурсу від 11.11.2013 року у газеті «Шанс плюс» та на офіційному сайті УМВС України в Сумській області.

З огляду на те, що ОСОБА_5 про будівництво житла № 288 від 11.12.2013 року, укладений на виконання рішення Комітету з конкурсних торгів УМВС України в Сумській області, оформленого протоколом № 2 від 11.11.2013 року, то визнання незаконним та скасування цього рішення створює правові підстави для визнання недійсним Договору про будівництво житла. Просить визнати незаконним та скасувати оформлене протоколом №2 від 11.11.2013 року рішення Комітету з конкурсних торгів УМВС України в Сумській області про визнання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Топаз» переможцем конкурсу на залучення інвестора по будівництву багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці у м. Суми за адресою вул. Кірова, 136/1, визнати недійсним ОСОБА_5 про будівництво житла № 288, укладений 11.12.2013 року між управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Топаз», стягнути з ОСОБА_3 міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102 гривні 40 копійок.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 15 год.30 хв.

Протокольною ухвалою головуючого від 15.06.2016 року відкладено розгляд справи у зв’язку з клопотанням представника відповідача на 11 серпня 2016 року на 10 год.15 хв.

Протокольною ухвалою головуючого від 11.08.2016 року відкладено розгляд справи у зв’язку із залученням третіх осіб - Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та витребуванням доказів на 09 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

09.09.2016 р. відкладено розгляд справи у зв’язку з зайнятістю головуючого в іншій справі на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою головуючого від 06.10.2016 р. відкладено розгляд справи у зв’язку з наданням додаткових доказів на 08 грудня 2016 року на 10 год.00 хв.

08.12.2016 року відкладено розгляд справи у зв’язку з перебуванням головуючого на лікарняному на 30 січня 2017 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 30.01.2017 р. відкладено розгляд справи за клопотанням представника третьої особи на 02.03.2017 року на 15 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою головуючого від 02.03.2017 року відкладено розгляд справи на 19.04.2017 року на 13-15 год.

У зв’язку із тим, що 19.04.2017 року на 13-00 год. призначено до судового розгляду справа №591/11011/13-к, справу №591/2036/16-ц призначено на 29.05.2017 року, 11-00 год.

Протокольною ухвалою головуючого від 29.05.2017 року відкладено розгляд справи на 29 червня 2017 року на 10 год.30 хв. у зв’язку з залученням третьої особи МВС України.

Протокольною ухвалою від 29.06.2017 року відкладено розгляд справи на 20.09.2017 року на 09-00 год. у зв’язку з неявкою учасників процесу.

20.09.2017 року відкладено розгляд справи на 23.11.2017 року на 09-00 год. в зв’язку з перебуванням головуючого судді Прокудіної Н.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 року в зв’язку з звільненням судді Прокудіної Н.Г. у відставку, справу передано в провадження судді Грищенко О.В.

14.11.2017 року відкладено розгляд справи на 03.01.2018 року у зв’язку із відставкою судді Прокудіної Н.Г. та передання справи в провадження судді Грищенко О.В.

Протокольною ухвалою головуючого від 03.01.2018 року відкладено розгляд справи на 23.02.2018 року на 13 год. 10 хв. у зв’язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

23.02.2018 року відкладено розгляд справи на 18.04.2018 року у зв’язку із перебуванням головуючого на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 18.04.2018 року відкладено розгляд справи у зв’язку із неявкою усіх сторін у справі на 05.06.2018 року на 09 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою головуючого від 05.06.2018 року відкладено розгляд справи на 30.07.2018 року на 13-30 год за клопотанням позивача .

Протокольною ухвалою головуючого від 30.07.2018 року відкладено розгляд справи на 23.08.2018 року на 13-00 год. за клопотанням позивача.

23.08.2018 року відкладено розгляд справи до 13.09.2018 року на 16 год.00 хв. у зв’язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

13.09.2018 року відкладено розгляд справи до 16.10.2018 року на 13 год.00 хв. у зв’язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

16.10.2018 року відкладено розгляд справи до 30.11.2018 року на 09 год. 30 хв. у зв’язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

30.11.2018 року відкладено розгляд справи на 08.01.2019 року на 14 год.30 хв. у зв’язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Протокольною ухвалою від 08.01.2019 року розгляд справи відкладено на 15 січня 2019 року у зв’язку з неявкою учасників процесу.

В судовому засіданні 15 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, звернув увагу суду на обставини, викладені в позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в судовому засіданні позов не визнав, підтримав пояснення, надані в письмових запереченнях (а.с.82-85 т. 1), в задоволенні позову просив відмовити за необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Топаз» в судовому засіданні позов не визнав, підтримав пояснення, надані в письмових запереченнях (а.с.36-38,53-56 т.1), в задоволенні позову просив відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи Сумської міської ради в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник третьої особи виконавчого комітету Сумської міської ради в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1617-МР «Про надання у постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям» надано у постійне користування земельні ділянки підприємствам, установам, організаціям згідно з додатком, а саме: гуртожитку господарчого відділу УМВС України в Сумській області – землі громадського призначення під розміщення гуртожитку, вул. Кірова, 136/1, площею 0,6315 га (а.с.8).

Відповідно до копії державного акту на право постійного користування земельною ділянкою гуртожитку господарчого відділу УМВС України в Сумській області надана вищезазначена земельна ділянка у постійне користування (а.с.11 т.1).

Квартира у гуртожитку не є власністю позивача, оскільки гуртожиток є структурним підрозділом УМВС України в Сумській області та належить до сфери оперативного управління УМВС України в Сумській області.

Земельна ділянка площею 0,6315 га, розташована за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 136/1, на якій знаходиться Гуртожиток і на якій планується оспорюване позивачем будівництво житлового будинку, також не належить позивачу і не знаходиться у його розпорядженні чи користуванні. Дана земельна ділянка є державною власністю та передана у постійне користування гуртожитку господарчого відділу УМВС України в Сумській області. Гуртожиток, який хоча і є окремою юридичною особою, перебуває в стадії ліквідації (а.с.134-135 т. 1), але засновником його є Міністерство внутрішніх справ України, і сам гуртожиток є гуртожитком господарчого відділу УМВС України в Сумській області. Отже, УМВС України в Сумській області, має право постійного користування вказаною земельною ділянкою у відповідності до її цільового призначення.

Відповідно до Рішення Сумської міської ради №1617-МР від 22.02.2006 р., земельну ділянку площею 0,6315 га було надано гуртожитку господарчого відділу УМВС України в Сумській області у постійне користування під розміщення гуртожитку за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Будь-яке будівництво повинно здійснюватися у відповідності до будівельних норм і правил. Зокрема, тільки організація будівництва крім розробки, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації передбачає створення необхідної інфраструктури (у тому числі будівництво під’їзних шляхів), організацію будівельного майданчику, його огородження та забезпечення охорони, авторський та технічний нагляд, контроль з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції та інше, а порушення будівельних норм і правил, як і інші порушення у галузі містобудування, тягнуть адміністративну, фінансову та кримінальну відповідальність.

Позивач посилається на можливі порушення внаслідок будівництва житлового будинку існуючої інфраструктури та прибудинкової території гуртожитку.

Суд з цього приводу зазначає наступне. «Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки», наданими ОСОБА_3 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а також Проектом будівництва, який пройшов всі необхідні експертизи та погодження, передбачено створення необхідної інфраструктури у строгій відповідності до існуючих будівельних норм і правил, зокрема, санітарних, протипожежних, інженерно-геологічних, вимог щодо благоустрою: обладнання дитячих ігрових та спортивних майданчиків, місць для відпочинку населення, господарських майданчиків, організації підходів та під’їздів, місць для зберігання автотранспорту, а також створення безперешкодного середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Крім того, Містобудівними умовами та обмеженнями встановлено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки – 60%, отже не менше 40% земельної ділянки будуть вільними від забудови і саме на цій території будуть розташовані всі необхідні об’єкти інфраструктури та майданчики, створення яких передбачено Містобудівними умовами та Проектом будівництва.

Слід зазначити, що питання доцільності і можливості нового будівництва вирішується органами місцевого самоврядування у відповідності до вимог чинного законодавства у галузі містобудування, будівельних норм і правил (ДБН), відповідно до Генерального плану населеного пункту.

У позовній заяві, посилаючись на умови п.3.36 ДБН 360-92**, позивач заявляє про порушення у разі будівництва норм площі земельної ділянки на одного мешканця гуртожитку, яка на його думку, повинна становити 30 кв.м. на одного мешканця, але дане твердження, на думку суду, є хибним, оскільки зазначені норми встановлені для облаштування території сільських поселень, основним типом житлової забудови у яких є одно-, двоповерхова будівля з присадибними ділянками і господарськими будівлями для ведення особистого підсобного господарства, в той час як Приміткою 1 п. 3.8 розділу «Забудова вільних територій і реконструкція житлових кварталів» ДБН 360-92** встановлено, що мінімальну розрахункову площу ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд), необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців – не менше як 20,2 - 17,0 кв.м. на людину при забудові 4 - 5 поверхів, що цілком відповідає як площі земельної ділянки, відведеної в користування гуртожитку, так і умовам Проекту будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З вказаної норми вбачається, що особа має право звертатись до суду лише за захистом свого порушеного права або оспорюваного інтересу, але жодного права чи інтересу позивача ні з боку УМВС України в Сумській області, ні з боку ТОВ «Топаз» порушено, не визнано чи оспорено не було.

Таким чином, ніяких конституційних прав позивача ні з боку УМВС України в Сумській області, ні з боку ТОВ «Топаз» порушено не було, як не було і ніяких посягань на права позивача, їх невизнання чи оспорювання, що підтверджується навіть змістом позовних вимог, в жодному пункті яких позивач про порушення та захист своїх конституційних прав не заявляє.

Отже, позивач не має ніяких прав щодо розпорядження гуртожитком та земельною ділянкою, на якій він розташований. Таке право, у відповідності до чинного законодавства, мають виключно Сумська міська рада та УМВС України в Сумській області (власник і користувач), а тому ніяких прав позивача з цього приводу не може бути порушено.

Що стосується наведених у позовній заяві вимог про визнання незаконним рішення Комітету з конкурсних торгів, то дані вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач не мав і не має ніякого відношення до проведення Конкурсу на залучення інвестора для будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 136/1, участі у Конкурсі не приймав, а тому не має ніякого права і жодної обґрунтованої підстави на оскарження його результатів. Оскаржувати його результати мають право лише його учасники, а також, у разі порушення процедури його проведення або інтересів держави, органи місцевого самоврядування.

Крім того, за результатами конкурсу між переможцем конкурсу ТОВ «Топаз» та УМВС України в Сумській області був укладений ОСОБА_5 про будівництво житла №288 від 11.12.2013р., на виконання якого ТОВ «Топаз» розробило Проектно-кошторисну документацію на будівництво, а також провело визначену законом процедуру погодження Проекту, подало Декларацію про початок виконання будівельних робіт та вжило заходи для організації початку будівництва від 04.07.2014 року СМ № 083141860050 (а.с.24-25 т. 1).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 818/1088/15 від 01.09.2015 року, яка набрала законної сили, встановлені обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Так, судом встановлено, що хоча в Державному акті на право користування земельною ділянкою користувачем цієї земельної ділянки зазначено юридичну особу Гуртожиток, а в Декларації про початок виконання будівельних робіт – УМВС України в Сумській області, УМВС України при отриманні дозволу на укладення договору від МВС України та в подальшому – при укладенні договору між ним та ТОВ «Топаз» діяв у межах чинного законодавства (а.с.227-229 т.1).

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.19-20, 138 т.1), Конкурс на залучення інвестора для будівництва житлового будинку був проведений Комітетом з конкурсних торгів УМВС України в Сумській області у відповідності до чинного законодавства, а проведенню Конкурсу передували відповідні оголошення у друкованому засобі масової інформації та на офіційному веб-сайті УМВС України (а.с.17-18 т. 1).

Були визначені основні техніко-економічні показники об’єкта будівництва, а також отримані від ОСОБА_3 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради «Містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки» (а.с.13-16 т.1).

Наведені у позовній заяві твердження позивача про те, що проведений 11.11.2013р. УМВС України в Сумській області Конкурс на залучення інвестора не відповідає вимогам «Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, членів їх сімей», затвердженому Постановою КМУ від 03.06.2013р. (далі – Порядок №481) є необґрунтованими, оскільки Конкурс на залучення інвестора для здійснення будівництва під дію Порядку №481 не підпадає, а регулюється Законом України «Про інвестиційну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також внутрішніми нормативними актами з питань організації та проведення конкурсних торгів МВС України та УМВС України в Сумській області.

Так, згідно п. 1 Порядку №481, даний Порядок визначає процедуру організації будівництва на конкурсних засадах житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, членів їх сімей на земельних ділянках державної власності (крім земель оборони), наданих для розміщення і постійної діяльності правоохоронних органів спеціального призначення, інших державних органів, що комплектуються військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу.

Крім того, Порядок №481 передбачає спільне будівництво житла (абз. 7 п.2 Порядку №481), яким є комплекс заходів, що здійснюються організатором конкурсу разом з переможцем з метою будівництва житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, членів їх сімей із залученням позабюджетних коштів.

Отже, Порядок №481 передбачає спільне будівництво житла виключно для військовослужбовців та їх сімей і виключно на земельних ділянках державної власності, наданих для розміщення і постійної діяльності правоохоронних органів спеціального призначення, що не має місця в даному випадку.

З умов Конкурсу та укладеного за його результатами Договору про будівництво житла №288 від 11.12.2013р. вбачається, що у даному випадку йдеться не про будівництво житла виключно для військовослужбовців (працівників УМВС), а про інвестиційне будівництво, тобто силами та за кошти ТОВ «Топаз» (а.с.21-23 т.1).

Відповідно до умов Конкурсу, забудовник повинен безоплатно передати у власність УМВС України в Сумській області не менше 7% загальної площі збудованого об’єкту (8,6% відповідно до умов п.2.5 укладеного Договору про будівництво житла №288 від 11.12.2013р.), в той час як вся інша площа будинку має залишитись у власності інвестора і забудовника ТОВ «Топаз» для подальшої реалізації з метою повернення власних коштів, вкладених у будівництво та для передання у власність залученим інвесторам – фізичним та юридичним особам.

Саме з причини інвестиційного будівництва при проведенні Конкурсу не визначались розрахункова вартість частки житла та експертна вартість земельної ділянки (як це передбачено Порядком №481), оскільки відповідно до умов Конкурсу та Договору №288 всі витрати, пов’язані з будівництвом та подальшим оформленням права власності на збудоване житло взяло на себе ТОВ «Топаз», а організатор Конкурсу УМВС України в Сумській області ніяких витрат по будівництву житлового будинку взагалі не несе.

Крім того, цільове призначення земельної ділянки, на якій знаходиться Гуртожиток та заплановано будівництво, – землі громадського призначення під розміщення гуртожитку (за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради), тобто комунальної власності, а не державної для розміщення і постійної діяльності правоохоронних органів спеціального призначення, інших державних органів, що комплектуються військовослужбовцями, як це передбачено Порядком №481.

Що стосується згадування про Порядок №481 у Протоколі №2 від 11.11.2013р. засідання комітету з конкурсних торгів УМВС України в Сумській області, то умови Порядку №481 були застосовані лише в частині критеріїв оцінки для учасників Конкурсу (тобто застосовані лише умови п. 12 Порядку №481), про що прямо вказано у Протоколі №2, проте, позивач, необґрунтовано зазначає у позові про те, що при визначенні переможця конкурсу комітет з конкурсних торгів керувався Порядком №481, що суперечить як змісту Протоколу №2, так і умовам проведення Конкурсу, основним критерієм якого було не визначення найменшої розрахункової вартості житла, а визначення найбільшої кількості житла, яке забудовник має передати у власність УМВС України в Сумській області в збудованому ним житловому будинку.

Таким чином, відносини, які виникли щодо інвестиційного будівництва житлового будинку на земельній ділянці, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 136/1, під дію Порядку №481 не підпадають, у зв’язку з чим вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Комітету конкурсних торгів у зв’язку з їх невідповідністю вимогам Порядку №481 є необґрунтованими і незаконними.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Договору про будівництво житла №288 від 11.12.2013р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оспорюваний позивачем ОСОБА_5 про будівництво житла №288 від 11.12.2013р. (далі – ОСОБА_5 №288) був укладений у виконання рішення Комітету з Конкурсних торгів УМВС України в Сумській області, викладеного у Протоколі №2 від 11.11.2013р., згідно якого ТОВ «Топаз» було визнано переможцем Конкурсних торгів УМВС України в Сумській області на залучення інвестора для проведення будівництва за адресою: м. Суми, вул. Кірова (Г. Кондратьєва) 136/1.

ОСОБА_5 №288 був підписаний уповноваженими представниками сторін і містить всі істотні умови, встановлені та необхідні для укладення договорів даного виду, а саме: визначені предмет договору, об’єкт та місце будівництва, порядок фінансування та розподіл об’єкту будівництва, права і обов’язки сторін, відповідальність сторін та інші умови, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до умов Договору №288, забудовник ТОВ «Топаз» зобов’язалось своїми силами і засобами або із залученням підрядних організацій, за рахунок власних коштів та коштів, залучених від інвесторів (фізичних та юридичних осіб), а також бюджетних коштів, залучених відповідно до закону, здійснити будівництво житлового будинку на зазначеній земельній ділянці.

Рішення Комітету з конкурсних торгів УМВС України в Сумській області, викладене у Протоколі №2 від 11.11.2013р., не було у встановленому законом порядку скасовано або визнано недійсним, отже на момент укладення Договору №288 було чинним.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 №288 був укладений у законний спосіб за результатами проведеного конкурсу на залучення інвестора, після спливу строків, законодавчо встановлених для оскарження результатів конкурсу.

На думку суду, ОСОБА_5 №288 не суперечить чинному законодавству, інтересам держави чи суспільства, отже доводи позивача в цій частині є необґрунтованими, а договір відповідає вимогам закону та сприяє реалізації конституційного права громадян на отримання житла, а також сприяє підвищенню благоустрою району будівництва, оскільки передбачає створення необхідної інфраструктури та опорядження прилеглої території.

Крім того, ОСОБА_5 №288 був направлений на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, якими є будівництво забудовником ТОВ «Топаз» 24-х квартирного житлового будинку з наступним переданням 8,6% загальної площі збудованого житлового будинку у власність УМВС України в Сумській області.

Відповідно до абз. 1 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р., правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, проте, підстав для визнання Договору №288 недійсним суд не встановив.

Таким чином, позивач не довів, що оформлене протоколом № 2 від 11.11.2013 року рішенням Комітету з конкурсних торгів УМВС України в Сумській області про визнання ТОВ «Топаз» переможцем конкурсу на залучення інвестора по будівництву багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці по вул. Кірова, 136/1 в м. Суми, а також договором про будівництво житла № 288 від 11.12.2013 року, укладеним між УМВС України в Сумській області та ТОВ «Топаз», порушено його законні права та інтереси.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог та відмовляє в позові в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 136/1, кв. 309, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (місцезнаходження м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, б. 23, код ЄДРПОУ 08592299), товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз» (місцезнаходження м. Суми, вул. 1-ша Залізнична, буд.2/1, код ЄДРПОУ 32778704), треті особи: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради (місцезнаходження м. Суми, майдан Незалежності 2, код ЄДРПОУ 23823252), Міністерство внутрішніх справ України (місцезнаходження м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про будівництво майна відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 24.01.2019 року.

Суддя О.В.Грищенко