Ухвала суду № 79372479, 23.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2019 року Справа №215/141/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради із позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст.ст. 3, 33, 46 Конституції України;

- зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів індивідуальним актом визначити місце його перебування за адресою: АДРЕСА_1, для належного його реєстрування і розрахунку розміру субсидії ОСОБА_2, та для передачі органам реєстрації правдивої інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, щоб забезпечити гарантії держави на вільне волевиявлення на виборах президента 31.03.2019;

- зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів надати документ згідно заяви позивача від 03.10.2018 за вх.№ 594;

- визнати протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду його заяви від 03.10.2018 за вх.№ 594, при не вжитті заходів згідно ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст.ст. 3, 33, 34, 68 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2019 року, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22.01.2019 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Турлаковій Н.В. та передано судді для розгляду - 23.01.2019 року, згідно реєстру передачі справ судді.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку про повернення вказаної справи Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно з ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Так, приписами ч. 1 ст. 295 КАС України вказано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.ч.5, 11 ст.251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, вказаними нормами прямо передбачено право позивача на апеляційне оскарження ухвали суду про передачу справи за підсудністю, у вищевказані строки з моменту отримання такої ухвали, а суд в свою чергу зобов'язаний направити позивачу таку ухвалу.

З матеріалів справи №215/141/19 вбачається, що супровідним листом від 11.01.2019 року (15.01.19р. поштова дата) її направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про передачу справи від 11.01.2019 року, тобто до закінчення строку її апеляційного оскарження.

Таким чином, 15.01.2019 Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області супровідним листом від 11.01.2019р. направив адміністративну справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали, яка станом на дату винесення ухвали (так станом і на час надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду) не закінчився строк на апеляційне оскарження такої ухвали. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення вказаної ухвали позивачу.

Відтак, суд акцентує увагу, що передача справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснена з порушенням вимог ч.8 ст.29 КАС України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом враховано ст.30 КАС України, якою визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

При цьому, ч. 2 ст. 30 КАС України, унормовує, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні передбачені законом підстави для прийняття справи №215/141/19 до свого провадження у зв'язку з порушенням Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області порядку передачі справи, а тому вона підлягає поверненню до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 8 ст. 29 КАС України.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №215/141/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як таку, що передана з порушенням порядку передачі справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова