Ухвала суду № 79372397, 23.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21937/18

Провадження № 1-кс/522/1520/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 12018161500002886 від 12.10.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12018161500002886 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . з метою відшукання планшету «Ipad» та мобільного телефону «Keepon».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016161500003272 від 27.09.2016 (ЖЕО 20230 від 26.09.2016) за ч.3 ст.187 КК України. При проведенні досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетна до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України, а саме заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину.

В ходідосудового розслідуваннябув допитанийпотерпілий ОСОБА_5 ,який пояснив,що 26.09.2016року о21.00годині,що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходячисьв йогоквартирі заадресою АДРЕСА_2 із застосуваннямнасильства щоне єнебезпечним дляжиття таздоров`я,відкрито заволоділипланшетним комп`ютероммарки «Ipad» та мобільним телефоном «Keepon».

За даним фактом 12.10.2018 слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області виділено з матеріалів кримінального провадження № 12016161500003272 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України нове кримінальне провадження №12018161500002886 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

30.08.2018 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 надала свідчення про те, що вона проживає разом з ОСОБА_6 , в своїй квартирі яку їй купили батьки, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшкодування майна яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно до паспортних даних ОСОБА_7 встановлено, що вона зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 137822414 від 14.09.2018, право власності на квартиру АДРЕСА_3 ні за ким не зареєстровано.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами подання прокурора не підтверджуються обставини вказані в клопотанні.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки підтверджуючих, в матеріалах клопотання, документів перебування ОСОБА_4 у вказаній в клопотанні слідчого квартирі, - не має.

Таким чином, у зв`язку з тим, що слідчий не надав необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.01.2019