Ухвала суду № 79372388, 23.01.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

23 січня 2019 р. Справа № 0240/3246/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом: Приватного підприємства " Фірма " Дуумвірат" до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Фірма" Дуумвірат" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

15.01.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву представника позивача про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у справі №0240/3246/18-а передано для вирішення питання про відвід судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Дмитришену Р.М.

Частиною 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути заяву представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід судді ОСОБА_1, виходжу із наступного.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що суддя повторно з власної ініціативи витребовує оригінали доказів, які вже оглядались в судовому засіданні, знято з них копії та долучено до матеріалів справи. При цьому, документи витребовуються саме тоді коли їх немає у позивача. При розгляді справи, судом ініційовано та задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка, тоді як відмовлено у задоволені клопотання позивача про виклик свідків. Також, судом відмовлено 30.11.2018 р. у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову без мотивів цього.

Таким чином, на думку позивача, суддею порушено вимоги статті 9 КАС України щодо забезпечення засад змагальності та свобод у надані суду сторонами доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддею надаються переваги відповідачу та проявляється упередженість до позивача.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви представника позивача про відвід судді ОСОБА_1, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Мотиви, які представник позивача вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Посилання представника позивача на те, що повторно витребовуються докази та за клопотанням про виклик свідків суддею було відмовлено у його задоволенні, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду представника позивача з прийнятим рішенням.

Інших підстав щодо заявленого відводу не наведено.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених у заяві про відвід обставин вбачається фактична незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді по справі.

Окрім цього, суд зазначає, що відвід судді у справі, враховуючи підстави, які зазначені у заяві про відвід, заявлений позивачем із порушенням як загального, так і спеціального строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 КАС України, в силу якої відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у адміністративній справі №0240/3246/18-а за позовом Приватного підприємства "Фірма" Дуумвірат" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у адміністративній справі №0240/3246/18-а за позовом Приватного підприємства " Фірма " Дуумвірат" до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна