Ухвала суду № 79372349, 21.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12770/17

Провадження № 2/522/2156/19

У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.07.2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою №12 по вул. Коблевській, 45, у м. Одесі, шляхом виселення відповідачів та членів їх родини із даної квартири.

До суду 21.07.2017 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 21.07.2017 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Зазначена ухвала суду від 21.07.2017 року була оскаржена ОСОБА_2 до апеляційного суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2017 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалу суду 1ї інстанції від 21.07.2017 року залишено без змін.

Ухвала суду від 21.07.2017 року про відкриття провадження по справі була оскаржена ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.10.2018 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ухвалу суду 1ї інстанції від 21.07.2017 року залишено без змін.

Справа повернулась до суду 23.10.2018 р. та була призначена до розгляду на 17.12.2018 р..

17.12.2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням сторін на 21.01.2019 року.

У підготовче судове засідання 21.01.2019 року з’явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на закритті підготовчого засідання.

Представник відповідачів – ОСОБА_4 позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, який просив долучити до матеріалів позову. Також заявив до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Посилався на те, що згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та членів їх родини із квартири АДРЕСА_1, проте чітко не зазначає яких саме осіб «членів сім’ї». Зазначив, що у спірній квартири ще мешкають вищевказані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вважає, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов’язки вказаних осіб.

Також, представник сторони відповідача заявив до суду клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, пред’явленого до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про визнання права на проживання та користування квартирою.

Представник позивача не заперечував проти прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву сторони відповідача на позов. Із приводу клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб зазначив, що йому не відомо, хто ці особи та чи дійсно вони зареєстровані та проживають у спірній квартирі, тому заперечував проти залучення третіх осіб. Посилався на те, що справа перебуває на розгляді з 2017 року та, на думку представника позивача, відповідачі зловживають своїми процесуальними правами і це призведе до затягування розгляду справи, чим може бути порушено право позивача на своєчасний розгляд справи. Також заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3. Посилався, що позивач із 2015 року є учасником судових процесів за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та є рішення Верховного суду, згідно якого визначено, що іпотека набута правомірно.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання, заслухавши думку осіб, які були присутні в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, провадження по справі було відкрито за положення ЦПК України від 2004 року. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.10.2018 року було залишено без змін ухвала суду 1ї інстанції від 21.07.2017 року про відкриття провадження по справі. При цьому доказів отримання сторонами вказаної ухвали суду матеріали справи не містять.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно діючого ЦПК України, а саме у відповідності до ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.7 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, оскільки на час відкриття провадження по справі не було передбачено обов’язку відповідача на подання відзиву, зважаючи на те, що ухвала суду про відкриття провадження по справі неодноразово оскаржувалась до суду апеляційної інстанції та станом на час повернення справи до суду 1ї інстанції для продовження розгляду справи вже діють положення нового ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, яким передбачено право відповідача на подання відзиву, суд вважає за можливе з урахуванням згоди сторони позивача прийняти відзив представника відповідача на позов.

Із приводу клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Між тим, зважаючи на те, що клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8К в якості третіх осіб не містить належних доказів того, що вказані особи зареєстровані або мешкають у спірній квартири, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, враховуючи тривалий час розгляду справи, у зв’язку з оскарженнями відповідачами ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Із приводу клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК, відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є вимоги про усунення відповідачами перешкод у користуванні квартирою №12 по вул. Коблевській, 45, у м. Одесі, шляхом виселення відповідачів та членів їх родини із даної квартири.

Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_3, який представник просить прийняти до розгляду, то згідно з ним предметом позову є вимоги про визнання права на проживання та користування квартирою до вирішення питання про її спільні сумісні права з ОСОБА_2 на вказане майно як співвласника.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Виходячи із предмету та підстав позову та суб'єктивного складу сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним, що не позбавляє права відповідача звернутись з самостійним позовом до суду в загальному порядку.

Отже, в задоволенні цього клопотання представника відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 48, 49, 53-54, 178, 193, 197, 198, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти та залучити до матеріалів справи відзив представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 від 21.01.2019 року на позовну заяву ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 про залучення третіх осіб – відмовити.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, пред’явлений до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про визнання права на проживання та користування квартирою, - відмовити.

Роз’яснити, що сторона має право на подачу позову до суду в загальному порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Повний текст ухвали суду складено 23.01.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.