Ухвала суду № 79371839, 23.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21790/17

Номер провадження:1-кп/521/496/19

УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., при секретарі Ковач Е.В., за участю прокурора Дудкевича В.В., захисника Мельниченко В.В., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016160470004533 від 13.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який народився в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В зв'язку з ухиленням обвинуваченого від суду, 28.11.2018 року ОСОБА_2 оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання з мето приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено.

22.01.2019 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 було встановлено та останнього затримано з метою приводу до суду.

В судовому засіданні прокурор не підтримав раніше подане клопотання та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений пояснив, що від суду не переховувався та такого наміру не має, зобов'язався з'являтися в судові засідання.

Захисник вважала за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки останній умисно не переховувався від суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріли кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наступних підстав.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_2 був оголошений в розшук у зв'язку з неприбуттям на виклики в судові засідання. Крім того, інкримінований ОСОБА_2 злочин є злочином середньої тяжкості за вчинення якого передбачене покарання до 4 років позбавлення волі.

Також, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, наявність постійного місця проживання, вік та стан його здоров'я.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Одесі та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити обвинуваченому що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 23.03.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Корой