Ухвала суду № 79371029, 24.01.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кс/484/120/19

Справа№ 484/5300/18

Ухвала

про призначення судової економічної експертизи

24.01.2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., без участі слідчого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подане 17.01.2019 року клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018151300000066 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

встановив:

18.10.2018 Первомайською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017120050000058 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами Братської центральної районної лікарні на користь ФОП «Сєдакова Тетяна Володимирівна» за попередньою змовою.

В ході досудового розслідування було встановлено наступне.

Згідно інформації, що знаходиться на сайті публічних закупівель ProZorro https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-08-000986-c адміністрацією Братської центральної районної лікарні 08.09.2017 року було розміщено оголошення про закупівлю послуг з виконання будівельних робіт по поточному ремонту приміщень кабінетів головного корпусу Братської ЦРЛ по вулиці Чернишевського, 49 в смт. Братське, Братського району Миколаївської області. Дослідженням інформації та документів розміщених на зазначеному інтеренет-ресурсі встановлено, що закупівля здійснювалась за одним предметом закупівлі, загальною очікуваною вартістю 525 646,00 грн.

25.09.2017 року в електронному аукціоні по даній закупівлі взяли участь ФОП ОСОБА_2 з остаточною пропозицією 434800 грн, ТОВ «БМУ-13» з остаточною пропозицією 435 000 грн та ПП «Универсал» з остаточною пропозицією 523975,20 грн. Згідно протоколу №41 від 29.09.2018 року засідання тендерного комітету Братської ЦРЛ, в результаті розгляду найвигіднішої пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 було прийнято рішення про визнання даного учасника переможцем та укласти з ним договір. Так 12.10.2017 між Братською центральною районною лікарнею в особі головного лікаря ОСОБА_3 та ФОП «Сєдакова Тетяна Володимирівна» було укладено договір №191 на виконання робіт по поточному ремонту приміщень кабінетів головного корпусу Братської ЦРЛ по вул. Чернишевського, 49 в смт. Братське.

Станом на 01.10.2018 року роботи на об’єкті виконані в повному обсязі. При цьому замовником згідно довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт було проведено оплату по договору на суму 434800 грн, що становить 100%. При цьому згідно актів приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту приміщень кабінетів Братської ЦРЛ витрати ОСОБА_2 на виплату заробітної плати складають 81890,26 грн, а витрати, пов’язані з відрядженням працівників до об’єкту виконання робіт 17000 грн.

У відповідь на письмовий запит від Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області та Очаківського управління ГУ ДФС у Миколаївській області було отримано інформацію про те, що ФОП ОСОБА_2 за період з 01.09.2017 по 01.10.2018 найманих працівників не мала.

14.12.2018 року проведено тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_2 В ході проведення зазначеної слідчої дії від ОСОБА_2 отримано лист з інформацією про те, що в період з 01.09.2017 року по 01.10.2018 року на підприємстві ФОП ОСОБА_2 працювала одна особа – ОСОБА_2 Згідно довідки про рух грошових коштів, отриманої в результаті тимчасового доступу до документів ФОП «ОСОБА_2В.», кошти, отримані від Братської ЦРЛ були використані на погашення заборгованості за кредитним договором, переведені в якості оплати за будівельні матеріали та послуги на рахунок ПП Стандарт Строй Транс (ЄДРПОУ 37519126), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), а їх більша частина була переведена в готівку та отримана ОСОБА_2 в касі банку.

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність попередньої злочинної змови між ФОП ОСОБА_2 та головним лікарем Братської ЦРЛ ОСОБА_3 щодо оплати завищених витрат по виплаті заробітної плати, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, по вищезазначеному договору, а також підтвердженням факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та створення належних умов праці. Зазначені обставини знаходять своє підтвердження й в тому, що за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-08-000986-c знаходиться сторінка відкритих торгів по поточному ремонту приміщень кабінетів головного корпусу Братської ЦРЛ в системі «Прозорро», в яких брала участь ФОП ОСОБА_2. Серед завантажених 21 вересня 2017 року ОСОБА_2 документів наявний файл «Наявність працівників.pdf», який являє собою скановану довідку ФОП ОСОБА_2 про наявність на її підприємстві найманих працівників, яку вона надала для участі у вищевказаних відкритих торгах. Зміст даної довідки суперечить офіційним відомостям Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області та Очаківського управління ГУ ДФС у Миколаївській області за відповідний період та самої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи та з метою встановлення розміру збитків, завданих державі внаслідок проведення надмірної виплати вартості виконаних робіт по поточному ремонту приміщень Братської ЦРЛ в частині витрат на заробітну плату необхідно призначити судову економічну еспертизу.

В судове засідання слідчий не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Згідно ст. 244 КПК України не явка особи, яка подала клопотання про проведення експертизи не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана судом обов’язковою.

Явка слідчого до суду для розгляду даного клопотання не визнавалась обов’язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність особи яка його подала.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання слідчого про проведення експертного дослідження відповідає вимогам ст. 244 КПК України. Матеріалами клопотання: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань,протоколом № 41 від 29.09.2017 року засідання тендерного комітету з проведення закупівлі через систему електронних закупівель, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, банківською випискою,протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2018 року доведено те, що проведення експертизи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити в інший спосіб, та для її проведення необхідно залучити експерта.

Відповідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про призначення по кримінальному провадженню № 42018151300000066 судової економічної експертизи - задовольнити.

До проведення по кримінальному провадженню № 42018151300000066 судової економічної еспертизи залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає інформація наведена в актах форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 415978,54 грн, №1 за червень 2018 на суму 17977,88 грн по поточному ремонту приміщень кабінетів головного корпусу Братської ЦРЛ по вулиці Чернишевського, 49 в смт. Братське, Братського району Миколаївської області даним бухгалтерського обліку ФОП «Сєдакова Тетяна Володимирівна» (РНОКПП НОМЕР_2) за період з 12.10.2017 року по 05.06.2018 року в частині включення витрат по заробітній платі, витрат на відрядження працівників будівельних організацій на об’єкт будівництва та здійснення обов’язкових платежів на користь бюджету?

Для дослідження експерту надати наступні документи:

- копію договору №191 від 12.10.2017 року про виконання будівельних робіт по поточному ремонту приміщень кабінетів головного корпусу Братської ЦРЛ по вулиці Чернишевського, 49 в смт. Братське, Братського району Миколаївської області на 4 арк;

- договірна ціна до договору №191 від 12.10.2017 року;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на 1 аркуші;

- копію свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_2 на 1 арк;

- Розрахунок коштів на відрядження для виконання ремонтних робіт у приміщенні за адресою: смт. Братське, вул. Чернишевського, 49 на 1 арк;

- наказ №1-Ком від 12 жовтня 2017 р. Про відрядження на 1 арк;

- акт форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 415978,54 грн по поточному ремонту приміщень кабінетів головного корпусу Братської ЦРЛ по вулиці Чернишевського, 49 в смт. Братське, Братського району Миколаївської області на 5 арк;

- акт форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2018 на суму 17977,88 грн по поточному ремонту приміщень кабінетів головного корпусу Братської ЦРЛ по вулиці Чернишевського, 49 в смт. Братське, Братського району Миколаївської області на 3 арк;

- підсумкова відомість ресурсів до акту форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2018 року на 2 аркушах;

- розрахунок загальновиробничих витрат до акту форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2018 року на 1 аркуші;

- лист з інформацією про те, що в період з 01.09.2017 року по 01.10.2018 року на підприємстві ФОП ОСОБА_2 працювала одна особа – ОСОБА_2;

- помісячні банківські виписки по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_2 за період з 01.10.2017 року по 31.01.2018 року всього на 20 арк;

- відповідь від Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на 1 арк.;

- відповідь від Очаківського управління ГУ ДФС у Миколаївській області на 1 арк;

- пояснення ОСОБА_2 на 1 арк.

Повідомити експерта про неможливість надання інших документів та зобов’язати провести експертизу за документами, які надані для проведення експертизи, у зв’язку з відсутністю можливості в їх отриманні.

Копію ухвали направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України. Висновок експертів оформити на українській мові та надати до слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: