Ухвала суду № 79371012, 24.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28922/18

Провадження 2/127/4958/18

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ОСОБА_1 обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ОСОБА_1 обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю.

Представником позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення, чи є нежитлова будівля приймального пункту (площею 56,2 кв.м) по вул. Хмельницьке шосе, 75 в м. Вінниці, зареєстрована за ОСОБА_2, нерухомим майном.

Представники відповідачів – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки з матеріалів інвентаризаційної справи № 2210 вбачається, що спірний об’єкт належить до об’єктів нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи та заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв’язку з тим, що з для з’ясування обставин, що мають значення для справи (визначення, чи є нежитлова будівля приймального пункту (площею 56,2 кв.м) по вул. Хмельницьке шосе, 75 в м. Вінниці, зареєстрована за ОСОБА_2, нерухомим майном) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою сторони позивача призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При цьому, запропоноване представником позивача питання потребує техніко-юридичних правок, оскільки не відповідає переліку питань, які ставляться на вирішення будівельно-технічної експертизи, передбаченому наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 127/28922/18 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ОСОБА_1 обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи є нежитлова будівля приймального пункту (площею 56,2 кв.м) по вул. Хмельницьке шосе, буд. 75 в м. Вінниці, зареєстрована за ОСОБА_2, нерухомим майном, та до якої групи капітальності належить?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Зобов’язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу та надати доступ до об’єкта експертизи.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 міську раду, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59.

Копію ухвали, цивільну справу № 127/28922/18 та інвентаризаційну справу № 2210 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя