Рішення № 79370551, 23.01.2019, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 760/14457/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву б/н від 06.03.2014 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 1300.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ Приватбанк виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 04.07.2017 року виникла заборгованість в сумі 14462,01 гривень, яка складається із тіла кредиту 1289,30 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 12007,85 гривень, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процента складова) в сумі 664,86 гривень.

Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредиту в розмірі 14462,01 грн. і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1600 гривень.

Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначає, що позовні вимоги визнає частково. Заперечує в частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 06.03.2014 року станом на 04.07.2017 року (а.с.5) судом встановлено, що існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.03.2014 року в сумі 14462,01 гривень, тіло кредиту 1289,30 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 12007,85 гривень.

Із копії анкети-заяви (а.с.6), довідки про умови надання кредиту (а.с.7), копії Витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-31) судом встановлено, що відповідач отримав кредит у розмірі 1300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також позивач просить стягнути з відповідача: штраф (фіксована частина)в розмірі 500.00 грн, штраф (процентна складова) в розмірі 664,86 грн. за порушення позичальником строків платежів, однак розрахунку штрафних санкцій суду не надано. Суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів більше ніж на 30 днів за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбаченим кредитним договором (а.с. 27).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак при зверненні до суду позивачем не надано розрахунку штрафних санкцій у виді стягнення штрафу у розмірі 500 грн. (фіксована частина), відтак суд проходить до висновку що в задоволені позову в частині стягнення фіксованої частини штрафу необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту 1289,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12007,85 гривень та штраф (фіксована частина) - 500 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручень про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 1600,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 13962,01 грн. х 100% : 14462,01 грн. ціни позову = 96.54% тобто 96.54 % від суми сплаченого судового збору 96.54 % х 1600,00 грн:/100% = 1544,64 грн), що складає 1544,64 грн.

Керуючись ст.ст. 4,12,48,76,81,141, 247, 259,263-268 ЦПК України і на підставі ст.ст.15,16,22,256, 258, 261, 266, 509, 549, 526,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 23.03.2010 р. ТУМ Солом'янського РВ ГУМВС України в місті Києві, ІПН НОМЕР_1, жителя с. Олександрівка Літинського району Вінницької області, на користь Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк, 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 рах. №29092829003111 заборгованість в сумі 13962,01 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 1289,30 грн. по процентам за користування кредитом в сумі 12007,85 гривень, 664,86 гривень. заборгованість по штрафу (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 06.03.2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 23.03.2010 р. ТУМ Солом'янського РВ ГУМВС України в місті Києві, ІПН НОМЕР_1, жителя с. Олександрівка Літинського району Вінницької області, на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 рах. №29092829003111 витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1544,64 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.