Ухвала суду № 79370358, 22.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19707/18

Провадження № 1-кп/127/826/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Антонюка В.В., Сичука М.М.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Козира С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року за 12018020010001351,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

У зв’язку з надходженням, до початку судового засідання, письмового клопотання від захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних процесуальних обов’язків, судом оголошено прохальну частину вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м’якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2018 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою цього ж суду від 27.11.2018 року на 60 діб, тобто до 25.01.2019 року.

При вирішенні питання про зміну, скасування чи продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час досудового розслідування ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, термін дії якого продовжувався в суді. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає, судовий розгляд не завершено, не досліджені письмові докази, не допитані всі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, що не виключає можливості обвинуваченого впливати на них у будь-який спосіб, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, незаконно впливати на свідків, а тому в клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, слід відмовити.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 доцільно продовжити до 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, починаючи з 22.01.2019 року до 22.03.2019 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 22.03.2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: