Ухвала суду № 79370147, 22.01.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України справа №133/3061/18

22.01.19 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: В.А. Воронюк

при секретарі: Н.М. Полонській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФК «ОСОБА_4 груп» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 21 січня 2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було прийнято рішення по справі №2-48/10, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/035-44/50258 від 28.03.2007року в сумі 7032,52 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті станом на 07.08.2009року за курсом НБУ - 54136, 34 грн.( п’ятдесят чотири тисячі сто тридцять шість грн., тридцять чотири копійки), заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 954, 04 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.08.2009 року за курсом НБУ - 7344, 20 грн. (сім тисяч триста сорок чотири грн. двадцять коп.) пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2859, 35 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.08.2019 року за курсом НБУ - 22014,66 грн. ( двадцять дві тисячі чотирнадцять гри. шістдесят шість коп.), а всього 10846, 35 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.08.2009 року за курсом НБУ становить 83495,20 грн. ( вісімдесят три тисячі чоти рис та дев’яносто п’ять грн. двадцять коп.); а також 834 гривень судового збору та 30 гривень витрати на ІТЗ.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк "Аваль » та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк Україна "» ( був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний банк Україна» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_7 та його поручителя ОСОБА_3.

В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк Україна " » та ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс Груп "» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний банк Україна » передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_7 та його поручителя ОСОБА_3 Також до ТОВ «Фінансова компаня "Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які

забезпечують зобов'язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 25 квітня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, і зареєстрованим в реєстрі за №912, та укладеним між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, про що між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк Україна » та ТОВ «Фінансова компаня "Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований у реєстрі за №4339. Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_7 та його поручителя ОСОБА_3В, за кредитним договором №014/035-44/50258 від 28.03.2007 року, та права заставодержателя за договором застави від 27.09.2006 року, які забезпечують основні зобов'язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржниками. Отже, кредитором за кредитним договором №014/035-44/50258 від 28.03.2007 року, та права заставодержателя за договором застави від 27.09.2006 року, а також по виконанню зобов'язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник. Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов'язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до заставодержателя - ТОВ «Фінансова компаня "Укрфінанс Груп». Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_7 не погашена. З огляду на це, у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.

Виконавчі листи № 2-48/10 щодо примусового виконання заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 грошових коштів на користь стягувача направлялися АТ «ОСОБА_1 Аваль» до відділу державної виконавчої служби на виконання.

Виконавчий лист №2-48/10 р, виданий 09.04.2010 року на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від «21» січня 2010 року відносно стягнення зі ОСОБА_3 знаходився на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, проте був повернутий стягувану на підставі постанови про повернення виконавчого документа від «13» серпня 2012 року за виконавчим провадженням № 19109274.

Виконавчий лист №2-48/10р, виданий 09.04.2010 року на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від «21» січня 2010 року відносно стягнення з ОСОБА_7 знаходився на виконанні у Козятинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за ВП № 19208641, проте 04.11.2010 року дане виконавче провадження було закінчено. При цьому у постанові Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не зазначено про те, чи був повернутий оригінал виконавчого листа стягувачеві, чи можливо був повернутий до суду, який його видав. До того ж встановити, дані обставини не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження № 19208641 були знищені у зв’язку з закінченням терміну зберігання, про що стало відомо під час телефонної розмови зі співробітником Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Викладене свідчить про можливу втрату виконавчого листа учасниками виконавчого :провадження, оскільки не має можливості встановити чи направлявся, та саме коли, виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження на адресу АТ "ОСОБА_9 Аваль». У зв’язку з чим виникає необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_7. Відсутність виконавчого документа у Заявника відносно ОСОБА_7 унеможливлює виконання судового рішення.

ТОВ «Фінансова компаня "Укрфінанс Груп» набуло права вимоги лише «12» грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа. Враховуючи викладене, у зв'язку з обов'язковим виконанням рішень суду, вважають, що у Заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження -стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компаня "Укрфінанс Груп " », що причина пропуску строку пред'явлення виконавчого листа є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі зазначеного, ТОВ Фінансова компаня "Укрфінанс Груп», що є правонаступником АТ «ОСОБА_1 Аваль» не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до органів виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому проваджені. У зв'язку із цим, стягувач - сторона виконавчого провадження повинна бути замінена з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компаня "Укрфінанс Груп». З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення Заявника до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа не дає можливості ТОВ «Фінансова компаня "ОСОБА_4 отримати задоволення за грошовими зобов'язаннями Боржника перед Кредитором та обов'язкове виконання судових рішень, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов'язкове виконання судових рішень. Просить замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компаня "Укрфінанс Груп» за виконавчими листами №2-48/10, виданими Козятинським міськрайонним судом Вінницької області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» борг за договором кредиту №014/035-29/41196 від 27.09.2006 року

Представник заявника в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить справу слухати у їхню відсутність, підтримав обставин викладених в заяві, просить заяву задовольнити.

Стягувач - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухання справи у відсутність їхнього представника.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були повідомлені про час і міце розгляду справи.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, при винесені рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було прийнято заочне рішення по справі №2-48/10, яким позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/035-44/50258 від 28.03.2007 року у розмірі 7032,52 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті станом на 07.08.2009року за курсом НБУ - 54136, 34 грн.( п’ятдесят чотири тисячі сто тридцять шість грн., тридцять чотири копійки), заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 954, 04 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.08.2009 року за курсом НБУ - 7344, 20 грн. (сім тисяч триста сорок чотири грн. двадцять коп.) пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2859, 35 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.08.2019 року за курсом НБУ - 22014,66 грн. ( двадцять дві тисячі чотирнадцять гри. шістдесят шість коп.), а всього 10846, 35 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.08.2009 року за курсом НБУ становить 83495,20 грн. ( вісімдесят три тисячі чоти рис та дев’яносто п’ять грн. двадцять коп.); а також 834 гривень судового збору та 30 гривень витрати на ІТЗ

На підставі вказаного рішення були видані 09.04.2010 року виконавчі листи №2-48/10, які

були направленні до Замостянського ВДВС у Вінницькій області та Козятинського МР ВДВС Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області.

12.12.2017року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року.

В подальшому, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_4 груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, а також був укладений окремий правочин - договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Крім того, згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Як вбачається із поданої заяви та матеріалів справи, що на даний час виконавче провадження по зазначеному вище виконавчому листу не відкрито , тому немає підстав для проведення заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі встрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанціїї , може видати дублікат виконавчого листа ,якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи наявна ксерокопія виконавчого листа № 2-48/10 від 21.01.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на користь ВАТ "Райффайзен Банк" Аваль " заборгованості по кредитному договору в якому наявна відмітка, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 09.02.2013 р. Також наявна відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу 22.11.2013 р. .Тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 22.11.2016 року. З того часу кредитором не здійснювались інші заходи для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними,

істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, твердження заявника про втрату виконавчого листа є безпідставними, оскільки заявником надано його ксерокопію, значить виконавчий лист був повернутий стягувачу, проте останній не здійснив дій для його повторного направлення для виконання.

З огляду на наведене суд відмовляє в поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа для виконання , в видачі дубліката виконавчого листа та в заміні сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар