Ухвала суду № 79369929, 24.01.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Справа №5019/1349/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 623 825,96 грн,

без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором поставки від 10.10.2008 року № 10/10-08 в сумі 623 825,96 грн, з яких: 437 549,53 грн - сума основного боргу, 78 758,92 грн - інфляційні, 40 458,35 грн - 3% річних та 67 059,16 грн - неустойка.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року (суддя Романюк Р.В.) затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

19.08.2016 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про видачу дублікату ухвали (виконавчого документа) Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року та поновлення строку для пред’явлення вказаної ухвали до виконання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2016 року вказану заяву задоволено частково, поновлено строк для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року у справі № 5019/1349/12 про затвердження мирової угоди на один рік з дати набрання чинності цієї ухвали до 28.09.2017 року, в задоволенні заяви про видачу дублікату ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року у справі № 5019/1349/12 відмовлено.

08.01.2019 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 09.01.2019 року № 01-04/02/2019 у зв'язку з закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Романюка Р.В., відповідно до п.п 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1349/12, за результатами якого справу передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року справу № 5019/1349/12 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року скаргу ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 29.12.2018 року № 6/2349 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 172 ГПК України.

22.01.2019 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у справі №918/1349/12, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934058 та скасувати зазначену постанову, як таку, що відкрита на підставі заяви стягувача, що втратив право вчиняти будь-які дії по стягненню заборгованості.

Статтями 339, 340 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (п. а ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Установлений ст. 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.119 ГПК України може бути поновлений.

Так, приписами ст. 119 ГПК України врегульовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом установлено, що процесуальний строк, визначений п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаржником пропущений, однак 22.01.2019 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" через відділ канцелярії суду подало заяву про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Норми ГПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник двічі звертався до суду з аналогічною скаргою, однак з різних процесуальних підстав останні поверталися без розгляду, зокрема у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення процесуального строку.

Враховуючи, що скаржник обґрунтував поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку, зважаючи, що розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є складовою судового контролю за виконанням судових рішень, суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про поважність причин пропуску скаржником строку для оскарження дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у справі №918/1349/12, а відтак про наявність підстав для його поновлення на підставі ст.ст. 119, 341 ГПК України.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Враховуючи поновлення судом процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у справі №918/1349/12, остання підлягає розгляду у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 339-342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання скарги Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у справі №918/1349/12 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934058 та її скасування.

2. Скаргу ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у справі №918/1349/12 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року № 57934058 та її скасування призначити до розгляду у судовому засіданні на "01" лютого 2019 р. на 12:30 год.

3. Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А, зал судових засідань №11.

4. Викликати у судове засідання стягувача, боржника і державного виконавця Вознюк І.Я., або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

5. Запропонувати стягувачу та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати суду до 31.01.2019 року:

- письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у справі №918/1349/12 щодо винесення постанови від 18.12.2018 року №57934058 та її скасування з правовим та документальним обґрунтуванням.

6. Стягувачу надати суду до 31.01.2019 року:

- докази відступлення права вимоги за договором поставки № 10/10-08 від 10.10.2008 року.

7. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати суду до 31.01.2019 року матеріали виконавчого провадження № 57934058.

8. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та органу державної виконавчої служби.

9. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua

Ухвала складена та підписана 24.01.2019 року.

Суддя Андрійчук О.В.