Ухвала суду № 79369860, 23.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

23.01.2019 Справа № 910/13997/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., за участі секретаря судового засідання Хмельовського В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/13997/18

за Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи"

(03190, м.Київ, вул.Саратовська, 37, оф.5 код ЄДРПОУ 41262250)

до Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13601"

(03022, м.Київ, вул.Васильківська, буд.24, код ЄДРПОУ 05440979)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Страхова компанія "Галицька".

про стягнення 220 194,45 грн, -

Представники учасників судового процесу:

представник позивача: Стеценко О.Л.(адвокат), договір про надання правової допомоги від 22.08.18;

представник відповідача: Загальський І.О.(адвокат), Ордер КВ №415351 від 30.10.18;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи", 19 жовтня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13601", про стягнення 220 194,45 грн.

Позивачем, в обґрунтування позовних вимог, зазначено, що 22.02.2018 відбулась дорожньо-транспортної пригода за участі автомобіля “DAF XF” державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом "Samro ST39MH" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" та автомобіля “Volvo FM 4x2” НОМЕР_5 що належить Приватному акціонерному товариству "Київське автотранспортне підприємство 13601", під керуванням водія ОСОБА_3, який відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2018 по справі №357/4832/18 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження в ДТП напівпричепу в розмірі 198 263,36 грн, вартість матеріальної шкоди, понесеної позивачем по усуненню позивачем негативних наслідків ДТП в розмірі 16 644,36 грн, а також 2 707,84 грн - 3% річних та 2 578,89 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання на 21.11.2018.

06.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13601" надійшов відзив на позовну заяву.

06.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13601" надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 21.11.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13601" у підготовчому засіданні подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Страхова компанія "Галицька".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 відкладено підготовче засідання до 20.12.2018, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Страхову компанію "Галицька".

Підготовче засідання, призначене на 20.12.2018 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Враховуючи те, що підготовче засідання 20.12.2018 не відбулося, суд вважає за необхідне призначити дату наступного підготовчого засідання на 23.01.2019.

27.12.2018 представником відповідача було подано клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

23.01.2019 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи та письмову відповідь на відзив.

У судове засідання 23.01.2019 представники позивача та відповідача з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання 23.01.2019 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 23.01.2019 клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, врахувавши відсутність заперечень з боку позивача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, спір між сторонами виник з підстав невиплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування за правом зворотної вимоги, розмір якого заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відносяться м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що справа №910/13997/18 розглядається Господарським судом міста Києва, позивач та відповідач знаходяться в місті Києві, з урахуванням ст.ст. 98-107 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно із п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Згідно підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

В разі необхідності судовому експерту вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного висновку.

Одначасно, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/13997/18 судову автотоварознавчу експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст. 384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 Кримінального кодексу України).

4. На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

"1) Який розмір матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу SAMRO ST39MH, державний номерний знак НОМЕР_2 (включаючи ринкову вартість напівпричепу, вартість відновлювального ремонту, втрату товарної вартості) внаслідок ДТП, що мала місце 22.02.2018 на момент завдання такої шкоди?

2) Яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу SAMRO ST39MH, державний номерний знак НОМЕР_2, станом на дату проведення експертизи?".

5. Матеріали справи №910/13997/18 направити до експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати сторін та установи, які володіють належною інформацією, на вимогу судового експерта, негайно надати експертній установі, на її вимогу, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Приватному акціонерному товариству "Київське автотранспортне підприємство 13601" здійснити оплату попередніх витрат (квитанція надійде від експертної установи), пов'язаних з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення провадження у справі для включення останніх до складу судових витрат.

8. Зупинити провадження у справі №910/13997/18 до одержання результатів експертизи на підставі ст. 99 та п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

10. Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 . В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного висновку.

11. Зобов'язати судового експерта повідомити суд та сторони по справі про строки виконання судової експертизи у справі № 910/13997/18.

12. Надати судовому експерту право, в разі обґрунтованої необхідності, вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного експертного висновку по справі № 910/13997/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.Є. Блажівська