Ухвала суду № 79369671, 22.01.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/791/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., у підготовчому засіданні з розгляду справи №927/791/18 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14»

вул. Любецька,35, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп»

АДРЕСА_1, 14005

про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 довіреність№10 від24.10.2018 адвокат;

представника відповідача: не з’явився

у залі судового засідання присутній слухач:

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач–Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, а саме:

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхо-будівельне управління № 14» інформацію, поширену 30 серпня 2018 року о 16 год. 42 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком «Однією рукою дає, іншою забирає: ОСОБА_3 «висмоктує» бюджет ОСОБА_4», розміщеній на веб-сайті «ЧеLine/Челайн - чесні новини» (режим доступу: https: //cheline.com.ua) Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/odniyeyu-rukoyu-daye-іnshoyu-zabіraye-atroshenko-vismoktuye-byudzhet-chernigova-143368) в частині того, що:

ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14» є фактичним монополістом в асфальтній роботі;

ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14» є безпосередньо пов'язаною особою з міським головою ОСОБА_3;

кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ШБУ-14» ОСОБА_5 вважається бізнес-партнером мера ОСОБА_4;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхо-будівельне управління № 14» інформацію, поширену 11 вересня 2018 року об 11 год. 38 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком «Для дерибану міського бюджету ОСОБА_3 залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки», розміщеній на веб-сайті «ЧеLine/Челайн - чесні новини» (режим доступу: https://cheline.com.ua)Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» (режим доступу:https:/cheline.com.ua/news/society/dlya-deribanu-miskogo-byudzhetu-atroshenko-zaluchiv-tsivilnogo-cholovika-svoyeyi-donki-144598), в частині того, що:

ТОВ «ШБУ-14» є підконтрольним меру дорожнім монополістом;

ТОВ «ШБУ-14» приймає участь у багатомільйонному дерибані міського бюджету;

засновник ТОВ «ШБУ-14» ОСОБА_5 є діловим партнером мера ОСОБА_4;

підписантом у ТОВ «ШБУ-14» тривалий час був ОСОБА_6;

ТОВ «ШБУ-14» є фірмою мера ОСОБА_4 ОСОБА_3;

В інтересах ТОВ «ШБУ-14» перемови щодо участі в процедурі публічних закупівель вів міський голова ОСОБА_3, який домовився прo «співпрацю» товариства з такими розпорядниками бюджетних коштів як Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, Комунальне підприємство «Чернігівводоканал», Управління освіти Чернігівської міської ради;

ТОВ «ШБУ-14» є підконтрольною меру ОСОБА_4 фірмою;

ТОВ «ШБУ-14», яке позначене як оточення міського голови, обкрадає чернігівців, висмоктуючи бюджет;

за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ШБУ-14» відкрита кілька кримінальних проваджень.

визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхо-будівельне управління № 14» інформацію, поширену 14 вересня 2018 року о 13 год. 16 хв у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком «ОСОБА_3 і Мкртчян: в корупційному скандалі з'явилися нові подробиці» (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/atroshenko-i-mkrtchyan-v-komptsijnomu-skandali-z-yavilisya-novi-podrobitsi-144975) в частині того, що підприємство ТОВ «ШБУ-14», яке пов'язують із Чернігівським міським головою ОСОБА_3 є частиною корупційної складової, пов'язаної з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни ОСОБА_4 на ремонт доріг.

визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхо-будівельне управління № 14», інформацію, поширену 17 вересня 2018 року о 17 год 35 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком «Відповідь редакції ЧеLine на лист прес-служби Чернігівської міськради» (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/vidpovid-redaktsiyi-cheline-na-list-pres-sluzhbi-chernigivskoyi-miskradi-145322), в частині того, що:

ТОВ «ШБУ-14» є частиною корупційної складової у питаннях монопольного залучення на ремонти доріг ОСОБА_4 фірм, у зв'язку з пов'язаністю підприємства з міським головою ОСОБА_3;

ТОВ «ШБУ-14» здійснює монопольне освоєння сотень мільйонів гривень бюджетних коштів.

визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхо-будівельне управління № 14» інформацію, поширену у мережі Інтернет у інформаційній статті 19 вересня 2018 року о І7 год 50 хв. під заголовком «Позиція редакції ЧеLine на заяву ОСОБА_3» (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/pozitsiya-redaktsiyi-cheline-na-zayavu-atroshenka-145622), в частині того, що

ТОВ «ШБУ-14» пов'язане з багатомільйонними корупційними схемами мера ОСОБА_4 стосовно монопольного освоєння сотень мільйонів гривень бюджетних коштів.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхо-будівельне управління № 14», інформацію шляхом опублікування на головній сторінці офіційного веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» (https://cheline.com.ua/) повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що розмістивши у мережі Інтернет на своєму Веб-сайті інформаційні статті, що містять недостовірні фактичні твердження стосовно позивача, а також наклеп про вчинення ним злочинів, відповідач вчинив дії, що повністю підпадають під юридичний склад правопорушення, описаного п.15 Постанови №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», внаслідок чого позивач зазнав та продовжує зазнавати втрати немайнового характеру.

Ухвалою від 05.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2018, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов – 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а також встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив – протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на позов.

Підготовче засідання, призначене на 20.11.2018 не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Ноувен М.П. на лікарняному.

Ухвалою від 23.11.2018 повторно призначено підготовче засідання на 29.11.2018.

Ухвалою від 26.11.2018 задоволено клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання доказів. Встановлено додатковий строк для подання доказу –до14.12.2018.

19.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №56/18 від 19.11.2018. Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Відзив на позов подано відповідачем у встановлений судом строк, а тому приймається судом до розгляду. Суд долучив відзив на позов до матеріалів справи.

28.11.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач зазначає, що аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позов не можуть бути прийняті до уваги і просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідь на відзив подана позивачем у строк, встановлений судом, а тому приймається судом до розгляду. Суд долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

12.12.2018 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області надано заперечення на відповідь на відзив №61/18 від 11.12.2018.

Суд долучив заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні 17.12.2018 заявлено клопотання про призначення експертизи та надано перелік питань, роз’яснення яких потребує висновку експерта.

Суд відклав вирішення даного клопотання у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.12.2018 судом доведено до представників сторін, що для дослідження обставин, які входять до предмета доказування потребуються спеціальні знання, які наявні у експерта, а тому відповідно до ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У судовому засіданні 17.12.2018 судом винесено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 04.02.2019 та про відкладення підготовчого засідання до 17.01.2019.

17.01.2019 від відповідача надійшла заява № 15/19 від 17.01.2019 за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_7 з переліком питань, роз’яснення яких потребує висновку експерта.

Суд долучив заяву до матеріалів справи.

У судове засідання 17.01.2019 з’явився уповноважений представник позивача.

У судовому засіданні 17.01.2019 був присутній представник відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності № 5 від 01.10.2018.

Судом не допущено ОСОБА_7 до участі у справі як повноважного представника, оскільки на підставі п.п. 11 п.16-1 розділу XV ОСОБА_8 України у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року представництво, відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї ОСОБА_8, здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Станом на 17.01.2019 представник відповідача не надав доказів, що він являється адвокатом.

Іншого уповноваженого представника відповідач у судове засідання 17.01.2019 не направив.

У судовому засіданні 17.01.2019 представником позивача подано заяву про долучення питань, роз’яснення яких потребує висновку експерта, а саме:

1.Чи містить стаття під заголовком «Однією рукою дає, іншою забирає: ОСОБА_3 «висмоктує» бюджет ОСОБА_4» фактичне твердження про те, що ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14» є фактичним монополістом в асфальтній роботі в контексті наступного фрагменту:

«Ні для кого не секрет, що фактичним монополістом в асфальтній роботі є ТОВ «Шляхо-будівельне управління - 14», яке безпосередньо пов'язують з міським головою ОСОБА_3»?

Чи є така інформація негативною та (або) такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14»?

2. Чи містить стаття під заголовком «Для дерибану міського бюджету ОСОБА_3 залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки» фактичні твердження про те, що:

- ТОВ «ШБУ-14» є підконтрольним мером дорожнім монополістом;

- ТОВ «ШБУ-14» здійснює багатомільйонний дерибан міського бюджету,

в контексті наступного фрагменту:

«Про багатомільйонний дерибан міського бюджету підконтрольним мером дорожнім монополістом «ШБУ-14» ми вже повідомляли неодноразово. З бюджету на рахунки «ШБУ-14 капають сотні мільйонів гривень»?

Чи є така інформація негативною та (або) такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14»?

3. Чи містить стаття під заголовком «Для дерибану міського бюджету ОСОБА_3 залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки»фактичне твердження про те, що ОСОБА_5 є діловим партнером мера ОСОБА_4, в контексті наступного фрагменту:

«Як відомо, засновником «ШБУ-14» є діловий партнер мера ОСОБА_4 ОСОБА_3 - ОСОБА_5.».

Чи є така інформація негативною та (або) такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14»?

4. Чи містить стаття під заголовком «Для дерибану міського бюджету ОСОБА_3 залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки»фактичне твердження про те, що ОСОБА_6 тривалий час був підписантом в ТОВ «ШБУ-14», в контексті наступного фрагменту:

«Раніше керівником був ОСОБА_6, але в серпні 2017 він стає власником ТОВ «СПОРТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Також він разом з дружиною є власником 55% ТОВ «ОСНОВА- ТВ». Окрім того, саме пан ОСОБА_6 тривалий час був підписантом в «ШБУ-14.»?

Чи є така інформація негативною та (або) такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14»?

5. Чи містить стаття під заголовком «Для дерибану міського бюджету ОСОБА_3 залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки» фактичні твердження про те, що:

- в інтересах ТОВ «ШБУ-14» ОСОБА_3 вчиняв певні дії;

- ТОВ «ШБУ-14» є фірмою ОСОБА_3;

- ТОВ «ШБУ-14» є підконтрольною мером фірмою, в контексті наступного фрагменту:

«До речі, раніше ремонтом доріг і міждворових проїздів займалося «Комунальне шляхобудівельне підприємство». ОСОБА_9 ОСОБА_3 знищив це підприємство і завів на солоденькі багатомільйонні підряди свою фірму. Окрім того, ТОВ «ШБУ 1-і» пасеться не лише в міській казні. ОСОБА_3 домовився про «співпрацю» й з іншими структурами. Одне з найбільш корумпованих управлінь Чернігівської ОДА (управління капітального будівництва) замовило робіт у «ШБУ-14» на понад 50 мільйонів гривень. Служба автомобільних доріг області уклала договір із підконтрольною мером фірмою на 135 мільйонів гривень. Для комунального підприємства «Чернігівводоканал» «ШБУ-14» майже за 2 мільйони виконувало роботи по відновленню асфальтобетонного покриття після ремонту колектора. Навіть через освітян вийшло перегнати майже півмільйона гривень. «ШБУ-14» на замовлення управління освіти міської ради відремонтувало дорожнє покриття біля колегіуму №11»?

Чи є така інформація негативною та (або) такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14»?

6. Чи мається на увазі у статті під заголовком «Для дерибану міського бюджету ОСОБА_3 залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки» те, що ТОВ «ШБУ-14» входить до складу оточення міського голови, в контексті наступного фрагменту:

«Ось так — просто і безпроблемно міський голова і його оточення обкрадають чернігівців, висмоктуючи бюджет.»?

Якщо так, то чи є наведене вище речення фактичним твердженням про те, що ТОВ «ШБУ-14» обкрадає чернігівців, висмоктуючи бюджет?

Чи є така інформація негативною та (або) такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14»?

7. Чи містить стаття під заголовком «Для дерибану міського бюджету ОСОБА_3 залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки» фактичне твердження про те, що, за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ШБУ-14» відкрито кілька кримінальних проваджень, в контексті наступного фрагменту:

«До речі, за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами TОB “ШБУ-14” відкрито кілька кримінальних проваджень.»?

Чи є така інформація негативною та (або) такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14»?

8. Чи містить стаття під заголовком «ОСОБА_3 і Мкртчян: в корупційному скандалі з’явилися нові подробиці» фактичне твердження про те, що у діях підприємства ТОВ «ШБУ-14», яке пов’язують із Чернігівським міським головою ОСОБА_3, наявна корупційна складова, пов’язана з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни ОСОБА_4 на ремонт доріг, в контексті наступного фрагменту:

«Нещодавно на нашому сайті була опублікована стаття про корупційну складову, пов'язану з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни ОСОБА_4 на ремонт доріг. Мова у статі йде про підприємство «ШБУ-14», яке пов’язують із Чернігівським міським головою ОСОБА_3.»?

Чи є така інформація негативною та (або) такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14»?

9. Чи містить стаття під заголовком «Відповідь редакції ЧеLіпе на лист прес-служби Чернігівської міськради», фактичне твердження про те, що ТОВ «ШБУ-14» є монополістом в контексті наступного фрагменту:

Йдеться про монопольне освоєння сотень мільйонів гривень бюджетних коштів. Уся інформація у статті підкріплена даними з реєстрів, витягів та офіційними документами. Також у матеріалі згадується про фірму “ТОВ “Армшляхбуд ”, яку монополіст ТОВ “ШБУ- 14 ” залучає як субпідрядника на виконання багатомільйонних робіт»?

Чи є така інформація негативною та (або) такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14»?

10. Чи містить стаття під заголовком «Позиція редакції ЧеLіпе на заяву ОСОБА_3» фактичні твердження про те, що:

- ТОВ «ШБУ-14» пов’язане з Чернігівським міським головою ОСОБА_3;

- ТОВ «ШБУ-14» монопольно освоює сотні мільйонів гривень бюджетних коштів, в контексті наступного фрагменту:

«Чернігівський міський голова ОСОБА_3 сьогодні, 19 вересня, відреагував на нашу публікацію про багатомільйонні корупційні схеми та пов’язані з ним ТОВ «ШБУ-14» і ТОВ «Армшляхбуд», що монопольно освоюють сотні мільйонів гривень бюджетних коштів.»?

Чи є така інформація негативною та (або) такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14»?

Суд долучив заяву до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.01.2019 оголошено перерву до 22.01.2019 до 14 год.30хв.

18.01.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить:

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність “Шляхо-будівельне управління № 14” інформацію, поширену 30 серпня 2018 року о 16 год. 42 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком “Однією рукою дає, іншою забирає: ОСОБА_3 “висмоктує” бюджет ОСОБА_4”, розміщеній на веб-сайті “ЧеLine/Челайн - чесні новини” (режим доступу: https: //cheline.com.ua) Товариства з обмеженою відповідальністю “Челайн медіа груп (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/odniyeyu-rukoyu-daye-іnshoyu-zabіraye-atroshenko-vismoktuye-byudzhet-chernigova-143368) в частині того, що:

ТОВ “Шляхо-будівельне управління № 14” є фактичним монополістом в асфальтній роботі;

визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність “Шляхо-будівельне управління № 14” інформацію, поширену 11 вересня 2018 року об 11 год. 38 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком “Для дерибану міського бюджету ОСОБА_3 залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки”, розміщеній на веб-сайті “ЧеLine/Челайн - чесні новини” (режим доступу: https://cheline.com.ua) Товариства з обмеженою відповідальністю “Челайн медіа груп” (режим доступу: https:/cheline.com.ua/news/society/dlya-deribanu-miskogo-byudzhetu-atroshenko-zaluchiv-tsivilnogo-cholovika-svoyeyi-donki-144598), в частині того, що:

ТОВ “ШБУ-14” є підконтрольним меру дорожнім монополістом;

ТОВ “ШБУ-14” приймає участь у багатомільйонному дерибані міського бюджету;

засновником ТОВ “ШБУ-14” є діловий партнер мера ОСОБА_4 ОСОБА_3 - ОСОБА_5;

ОСОБА_6 тривалий час був підписантом в «ШБУ – 14»;

В інтересах ТОВ «ШБУ – 14» ОСОБА_3 вчиняв певні дії, що у тексті статті викладено наступним чином:

«До речі, раніше ремонтом доріг і між дворових проїздів займалося «Комунальне шляхо-будівельне підприємство». ОСОБА_9 ОСОБА_3 знищив це підприємство і завів на солоденькі багатомільйонні підряди свою фірму. Окрім того, ТОВ «ШБУ 14» пасеться не лише в міській казні. ОСОБА_3 домовився про «співпрацю» й з іншими структурами. Одне з найбільш корумпованих управлінь Чернігівської ОДА (управління капітального будівництва) замовило робіт у «ШБУ-14» на понад 50 мільйонів гривень. Служба автомобільних доріг області уклала договір із підконтрольною мером фірмою на 135 мільйонів гривень. Для комунального підприємства «Чернігівводоканал» «ШБУ-14» майже за 2 мільйони виконувало роботи по відновленню асфальтобетонного покриття після ремонту колектора. Навіть через освітян вийшло перегнати майже півмільйона гривень. «ШБУ-14» на замовлення управління освіти міської ради відремонтувало дорожнє покриття біля колегіуму № 11».

ТОВ «ШБУ-14» є фірмою ОСОБА_3;

ТОВ «ШБУ-14» є підконтрольною мером фірмою;

ТОВ «ШБУ-14» обкрадає чернігівців, висмоктуючи бюджет;

за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ШБУ-14» відкрито кілька кримінальних проваджень;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність “Шляхо-будівельне управління № 14”інформацію, поширену 14 вересня 2018 року о 13 год. 16 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком “ОСОБА_3 і Мкртчян: в корупційному скандалі з'явилися нові подробиці” (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/atroshenko-i-mkrtchyan-v-komptsijnomu-skandali-z-yavilisya-novi-podrobitsi-144975) в частині того, що підприємство ТОВ “ШБУ-14”, яке пов'язують із Чернігівським міським головою ОСОБА_3 є частиною корупційної складової, пов'язаної з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни ОСОБА_4 на ремонт доріг;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність “Шляхо-будівельне управління №14” інформацію, поширену 17 вересня 2018 року о 17 год 35 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком “Відповідь редакції ЧеLine на лист прес-служби Чернігівської міськради” (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/vidpovid-redaktsiyi-cheline-na-list-pres-sluzhbi-chernigivskoyi-miskradi-145322) в частині того, що: ТОВ «ШБУ-14» є монополістом.

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність “Шляхо-будівельне управління №14” інформацію, поширену у мережі Інтернет у інформаційній статті 19 вересня 2018 року о І7 год 50 хв. під заголовком “Позиція редакції ЧеLine на заяву ОСОБА_3” (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/pozitsiya-redaktsiyi-cheline-na-zayavu-atroshenka-145622) в частині того, що

ТОВ «ШБУ-14» пов’язане з Чернігівським міським головою ОСОБА_3 ;

ТОВ «ШБУ-14» монопольно освоює сотні мільйонів гривень бюджетних коштів.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Челайн медіа груп” не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність “Шляхо-будівельне управління № 14”, інформацію шляхом опублікування на головній сторінці офіційного веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю “Челайн медіа груп” (https://cheline.com.ua/) повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заява подана з дотриманням частини 5 ст.46 ГПК України, заява позивача про зміну предмету позову приймається судом до розгляду.

Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

21.01.2019 представником позивача подано клопотання №б/н від 21.01.2019, відповідно до якого останній просить не розглядати питання, що були подані 17.01.2019 представником відповідача за довіреністю ОСОБА_7, при визначенні питань, з яких має бути проведена лінгвістична експертиза, оскільки документ, на якому вони викладені, підписаний не уповноваженим представником відповідача.

Стосовно заяви № 15/19 від 17.01.2019 за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_7 з переліком питань, роз’яснення яких потребує висновку експерта, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини третьої статті 131-2 ОСОБА_8 України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ “Про внесення змін до ОСОБА_8 України (щодо правосуддя)” (далі Закон № 1401), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV “Перехідні положення” ОСОБА_8 України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 ОСОБА_8 виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 ОСОБА_8 України встановлено, що ОСОБА_8 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_8 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_8 України є нормами прямої дії.

Закон № 1401 набрав чинності 30.09.2016.

Отже, починаючи з 01.01.2019, представництво у судах першої інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2018, тобто після вказаної дати.

При цьому підписання та/або подання заяв та клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Заяву № 15/19 від 17.01.2019 підписано ОСОБА_7 як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп». До матеріалів справи додано копію довіреності № 5 від 01.10.2018.

Зі змісту вказаної довіреності слідує, що ОСОБА_7 уповноважено представляти інтереси відповідача, однак не зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» уповноважує ОСОБА_7 як адвоката представляти інтереси відповідача.

За приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Доказів того, що ОСОБА_7 є адвокатом, матеріали справи не містять.

Вказані відомості відсутні й в Єдиному реєстрі адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/).

При цьому, з огляду на зміст спору, справа не може бути віднесена й до малозначних справ, представниками в яких може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, тобто не є адвокатом, (ст. 58 ГПК України).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази наявності у ОСОБА_7 права на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» заяв та клопотань.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду заяву відповідача № 15/19 від 17.01.2019 з переліком питань, роз’яснення яких потребує висновку експерта.

22.01.2019 до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у зв’язку зі вступом в силу змін до ОСОБА_8 України та Господарського процесуального кодексу України представник відповідача за довіреністю позбавлений можливості бути представником в суді від імені відповідача, а також тим, що для пошуку та залучення кваліфікованого та професійного адвоката потрібен час.

У судовому засіданні 22.01.2019 представник позивача проти клопотання про відкладення підготовчого засідання заперечив та зазначив при цьому, що причини відкладення, наведені відповідачем не є достатньо обґрунтованими, у відповідача було достатньо часу для забезпечення представництва інтересів останнього у суді адвокатом.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає, що відповідні зміни щодо представництва були внесені до ОСОБА_8 України у 2016 році і вступили в дію з 01.01.2019, тобто у відповідача було достатньо часу для підготовки та організації свого представництва в судах у відповідності з діючим законодавством.

Відтак, посилання відповідача на набранням з 01.01.2019 законної сили нормами ст. 131-2 ОСОБА_8 України, як на підставу для відкладення розгляду справи, суд вважає необґрунтованим.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що кожна сторона повинна дотримуватися вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 22.01.2019 представник позивача зазначив, що перелік питань, роз’яснення яких потребує висновку експерта, запропонованих останнім у заяві від 17.12.2018 (а.с.183) станом на 22.01.2019 не є актуальними, а тому просить суд не враховувати їх при визначенні переліку питань, які мають бути поставлені експерту. У той же час, представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи, викладене у заяві від 17.12.2018.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Господарський суд відхиляє питання позивача щодо визначення інформації як негативної, оскільки негативність інформації не може вплинути на її достовірність.

Враховуючи, що дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, з метою повного і об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову лінгвістичну експертизу.

Представникам сторін роз’яснено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. В установленому порядку сторони додаткових пропозицій не заявили.

Оскільки Державне підприємство «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» надає послуги проведення лінгвістичних експертиз текстів у справах про захист честі, гідності та ділової репутації громадян та юридичних осіб, тому суд вважає за необхідне доручити йому проведення указаної судової лінгвістичної експертизи.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової лінгвістичної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову від 18.01.2019.

2. Зобов’язати відповідача надати пояснення щодо поданої позивачем заяви про зміну предмету позову на протязі 15 днів з моменту її отримання.

3. Призначити у справі судову лінгвістичну експертизу.

4. Проведення судової експертизи доручити Державному підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, к. 603).

5. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи містить текстовий матеріал публікації, поширеної 30 серпня 2018 року о 16 год. 42 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком «Однією рукою дає, іншою забирає: ОСОБА_3 «висмоктує» бюджет ОСОБА_4», розміщеній на веб-сайті «ЧеLine/Челайн- чесні новини» (режим доступу: https: //cheline.com.ua) Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/odniyeyu-rukoyu-daye-іnshoyu-zabіraye-atroshenko-vismoktuye-byudzhet-chernigova-143368) наданої для лінгвістичної експертизи, наступну інформації:

-ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14» є фактичним монополістом в асфальтній роботі;

Якщо так, у якій формі виражено цю інформацію: у формі твердження чи у формі оцінного судження?

Чи містить текстовий матеріал публікації, поширеної 11 вересня 2018 року об 11 год. 38 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком «Для дерибану міського бюджету ОСОБА_3 залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки», розміщеній на веб-сайті «ЧеLine/Челайн- чесні новини» (режим доступу: https://cheline.com.ua) Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» (режим доступу: https:/cheline.com.ua/news/society/dlya-deribanu-miskogo-byudzhetu-atroshenko-zaluchiv-tsivilnogo-cholovika-svoyeyi-donki-144598), наданої для лінгвістичної експертизи, інформацію про те, що

- ТОВ «ШБУ-14» є підконтрольним мером дорожнім монополістом;

- ТОВ «ШБУ-14» здійснює багатомільйонний дерибан міського бюджету;

- засновником ТОВ «ШБУ-14» є діловий партнер мера ОСОБА_4 ОСОБА_3 – ОСОБА_10;

- ОСОБА_6 тривалий час був підписантом в ТОВ «ШБУ-14»;

- В інтересах ТОВ «ШБУ-14» ОСОБА_3 вчиняв певні дії;

- ТОВ «ШБУ-14» є фірмою ОСОБА_3;

- ТОВ «ШБУ-14» є підконтрольною мером фірмою;

- ТОВ «ШБУ-14»обкрадає чернігівців, висмоктуючи бюджет;

- за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ШБУ-14» відкрито кілька кримінальних проваджень?

Якщо так, у якій формі виражено цю інформацію: у формі твердження чи у формі оцінного судження?

Чи містить текстовий матеріал публікації, поширеної 14 вересня 2018 року о 13 год. 16 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком «ОСОБА_3 і Мкртчян: в корупційному скандалі з'явилися нові подробиці» (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/atroshenko-i-mkrtchyan-v-komptsijnomu-skandali-z-yavilisya-novi-podrobitsi-144975), про те, що у діях підприємства ТОВ «ШБУ-14», яке пов'язують із Чернігівським міським головою ОСОБА_3 наявна корупційна складова, пов'язана з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни ОСОБА_4 на ремонт доріг?

Якщо так, у якій формі виражено цю інформацію: у формі твердження чи у формі оцінного судження?

Чи містить текстовий матеріал публікації, поширеної 17 вересня 2018 року о 17 год 35 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком «Відповідь редакції ЧеLine на лист прес-служби Чернігівської міськради» (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/vidpovid-redaktsiyi-cheline-na-list-pres-sluzhbi chernigivskoyi-miskradi-145322), інформацію про те, що: «ТОВ «ШБУ-14» є монополістом»?

Якщо так, у якій формі виражено цю інформацію: у формі твердження чи у формі оцінного судження?

Чи містить текстовий матеріал публікації, у мережі Інтернет у інформаційній статті 19 вересня 2018 року о І7 год 50 хв. під заголовком «Позиція редакції ЧеLine на заяву ОСОБА_3» (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/pozitsiya-redaktsiyi-cheline-na-zayavu-atroshenka-145622), в частині того, що:

- «ТОВ «ШБУ-14» пов'язане з Чернігівським міським головою ОСОБА_3»;

- «ТОВ «ШБУ-14» монопольно освоює сотні мільйонів гривень бюджетних коштів»?

Якщо так, у якій формі виражено цю інформацію: у формі твердження чи у формі оцінного судження?

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Зобов'язати позивача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

8. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 927/791/18.

10. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 ГПК України.

11. У зв'язку з призначенням судової лінгвістичної експертизи зупинити провадження у справі №927/791/18 до отримання висновку експерта.

12. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Державному підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України".

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.01.2019

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-тМиру,20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області- e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв’язку- факс 77-44-62,тел. 676-311.