Ухвала суду № 79369641, 23.01.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/930/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі №927/930/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600 в інтересах держави

в особі: Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області

вул. Франка, 1, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач»

вул. Червоноармійська, 9/2 офіс 22, м. Київ, 01004

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів у сумі 136654грн 73коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, начальник відділу освіти, ОСОБА_2 бухгалтер, доручення від 22.01.2019 № 11-17/111

від відповідача: не прибув

прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3

Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури інтересах держави в особі Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» про визнання недійсними укладені між Відділом освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач»:

додаткової угоди №1 від 26.09.2018 до договору на постачання природного газу від 24.09.2018 №100-2018г;

додаткової угоди №2 від 27.09.2018 до договору на постачання природного газу від 24.09.2018 №100-2018г;

додаткової угоди №3 від 28.09.2018 до договору на постачання природного газу від 24.09.2018 №100-2018г;

додаткової угоди №4 від 10.10.2018 до договору на постачання природного газу від 24.09.2018 №100-2018г

та про стягнення з ТОВ «Газпромпостач» на користь Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області коштів у сумі 136654,73 грн.

Прокурор в позовній заяві стверджує, що прокурор пред'являє цей позов в інтересах держави в особі Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області з огляду на наступне.

Відділ освіти Бобровицької міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області. Засновником відділу освіти є Бобровицька міська рада Бобровицького району Чернігівської області. Відділ освіти утворений з метою управління закладами освіти, що є комунальною власністю Бобровицької міської ради, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Відділ освіти є юридичною особою з організаційно-правовою формою «Орган місцевого самоврядування», має самостійний баланс, рахунки в органах казначейської служби, має право укладати угоди, бути позивачем і відповідачем у судах. До основних завдань та функцій Відділу освіти Бобровицької міської ради відноситься реалізація державної політики в галузі освіти і виховання на підвідомчій території Бобровицької міської ради; організація матеріально-технічного забезпечення закладів освіти, у т.ч. організація їх підготовки до роботи в осінньо-зимовий період. Порушенням інтересів держави у даному випадку є те, що Відділ освіти Бобровицької міської ради, як орган місцевого самоврядування, та який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків бюджету та зобов'язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері. Однак, Відділ освіти Бобровицької міської ради, укладаючи оскаржувані додаткові угоди до договору про закупівлю, усупереч вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», сам сприяє порушенням цих інтересів держави, тим самим «не здійснює та неналежно здійснює їх захист». Відділом освіти Бобровицької міської ради не вчинено належних дій щодо захисту порушених інтересів держави у зв'язку із чим вони залишаються порушеними, а тому у Ніжинської місцевої прокуратури наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі відділу освіти Бобровицької міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що додаткові угоди №1 від 26.09.2018, №2 від 27.09.2018, №3 від 28.09.2018 та №4 від 10.10.2018 до договору про закупівлю товару №100-2018г від 24.09.2018 суперечать вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому мають бути визнані судом недійсними. При цьому прокурор зауважує, що ТОВ «Газпромпостач» не розпочавши поставку природного газу замовнику направляє до відділу освіти Бобровицької міської ради пропозиції щодо внесення змін до договору постачання №100-2018г від 24.09.2018 в частині збільшення вартості природного газу у зв’язку з коливаннями ціни на ринку в загальному розмірі - 45,5% від ціни визначеної в договорі та надає фактографічні довідки ТПП України від 06.09.2018 та 26.09.2018 щодо вартості природного газу. Вказані дії товариства не відповідають принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Крім того, посилаючись на підписання акта приймання-передачі природного газу від 30.11.2018 щодо прийняття відділом освіти Бобровицької міської ради у листопаді газу в обсязі 32,056 тис.куб.м по ціні 13623,00 та вартістю 436698,89грн, на перерахування відділом освіти відповідачу вказаної суми, прокурор вважає, що у даному випадку в результаті укладення додаткових угод, які підлягають визнанню недійсними, інтересам держави заподіяні збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів у сумі 136654,73грн та наводить розрахунок. Прокурор в обґрунтування заявлених вимог, окрім того, посилається на приписи ст.203, ч.1 ст.215, ст.1212 Цивільного кодексу України, ст.180, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2019.

Відповідач повідомлений про дату час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400042215823, проте уповноваженого представника в підготовче судове засідання 23.01.2019 не направив.

15.01.2019 від відповідача надійшло клопотання №245 від 09.01.2019 про перенесення термінів. В поданому клопотанні відповідач просить перенести дату підготовчого засідання з 23 січня 2019 на іншу дату та перенести терміни направлення (надання) відповідачем відзиву на позовну заяву з метою отримання позовної заяви.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ухвалу суду від 26.12.2018 ним отримано 03.01.2019, проте станом на 09.01.2019 відповідач не отримав позовну заяву від Ніжинської місцевої прокуратури. Відповідач стверджує, що необхідною умовою для складання та подання відзиву відповідачем є отримання ним позовної заяви.

21.01.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив №434 від 17.01.2019. В поданому відзиві відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що між датою прийняття участі в аукціоні ТОВ «Газпромпостач» та датою фактичного укладення договору, та як наслідок, датою постачання природного газу пройшов певний проміжок часу, за який відбулося значне зростання ринкових цін на природний газ, а саме: станом на серпень 2018 відповідно до прейскуранту ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на природний газ для ІІІ категорії споживачів - постачальників для подальшої реалізації газу установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів, промисловим споживачам ціна природного газу за 1000м3з ПДВ становила 11083,20 грн, станом на вересень 2018 – 11594,40 грн, станом на жовтень 2018 – 14586,00 грн, станом на листопад 2018 – 14586,00 грн. Відповідач вважає, що законодавчі підстави для зміни ціни передбачені п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», крім того, дані підстави знайшли своє відображення в ч.2 п. 13.1. договору №100-2018г, а механізм підвищення ціни, в разі коливання такої на ринку більш, ніж на 10%, описані в листі Мінекономрозвитку від 27.10.2016 №3302-06/34307-06. Відповідач не погоджується із твердженням позивача, що фотографічні довідки Торгово-промислової палати не свідчать про коливання ціни на день укладання додаткових угод та наводить свою позицію з цього питання. Відповідач наголошує, що ціна на природний газ між ТОВ «Газпромпостач» та Відділом освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області за договором №100-2018г вільно встановлюються за згодою сторін, з урахуванням особливостей визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

22.01.2018 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 511 від 21.01.2019 про перенесення термінів. В поданому клопотанні відповідач просить суд перенести дату підготовчого засідання з 23.01.2019 на 31.01.2019 та збільшити терміни направлення (надання) відповідачем відзиву на позовну заяву з метою підготовки та отримання додаткових пояснень та документів до відзиву на позовну заяву, та можливого пред’явлення зустрічного позову. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що отримав позовну заяву від Ніжинської місцевої прокуратури від 14.12.2018 №5925вих18 з додатками засобами поштового зв’язку - 16.01.2019, що ним в стислі строки було підготовлено відзив на позовну заяву та надіслано на адресу Ніжинської місцевої прокуратури, Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області та господарського суду.

23.01.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подані письмові пояснення №11-17/110 від 22.01.2019. В поданих поясненнях позивач зазначає, що зазначені додаткові угоди та довідка ТПП України направлені Відділу освіти Бобровицької міської ради ТОВ «Газпромпостач» листом від 21.09.2018 № 1632, разом із екземплярами договору на постачання природного газу, тобто ще до укладення договору від 24.09.2018.На виконання умов договору від 24.09.2018 №100-2018г між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі природного газу від 30.11.2018 щодо прийняття Відділом освіти Бобровицької міськради у листопаді газу в обсязі 32,056 тис.куб.м, по ціні 13 623,00 грн та вартістю 436 698,89 грн. 12.12.2018 позивач перерахував вказану суму відповідачу. Відповідно до акту прийому-передачі від 26.12.2018 відділ освіти Бобровицької міської ради отримав від ТОВ «Газпромпостач» 43,604 м3 природного газу на суму 549017,29 грн. 26.12.2018 позивач перерахував вказану суму відповідачу. Позивач повідомляє, що на даний час договір припинено у зв'язку з його виконанням. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як перенесення термінів направлення (надання) відзиву.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, причини поважності пропуску встановленого строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 03.01.2019 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 26.12.2018, в якій судом було встановлено відповідачу строк для надсилання (надання) відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані прокурором не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Отже процесуальний строк для подання відзиву відповідачем – 18.01.2019.

Подання відзиву на позовну заяву є правом відповідача з огляду на положення статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Учасник справи, зокрема, відповідач відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України має право ознайомитися з матеріалами справи.

Отже, відповідач не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами позовної заяви Ніжинської місцевої прокуратури, які знаходяться у господарській справі з метою реалізації свого процесуального права на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

Як свідчать матеріали справи, Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури при подачі позову до суду до позовної заяви подані докази про направлення копії позовної заяви №5925вих.18 від 14.12.2018 на адресу відповідача: вул. Червоноармійська, 9/3, офіс 22, м. Київ, що підтверджується фіскальним чеком №3000047011 від 18.12.2018, накладною №1660005815170від 18.12.2018 та описом вкладення у цінний лист від 18.12.2018.

Як вбачається з доданої відповідачем до клопотання № 511 від 21.01.2019 інформації про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта», поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1660005815170 було прийнято в місці виконання операції Ніжин – 18.12.2018, з 22.12.2018 перебувало у відділенні доставки 01024 м. Київ, і вручено 17.01.2019 (як стверджує відповідач 16.01.2019).

При цьому, причини неотримання кореспонденції з 22.12.2018 по 16.01.2019 відповідач суду не повідомляє.

З огляду на матеріали справи та приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи реалізацію відповідачем свого права на подачу відзиву на позовну заяву, суд не вбачає правових підстав на перенесення термінів для подачі відзиву з метою отримання позовної заяви відповідачем та доходить висновку про відмову в задоволенні заяв відповідача №245 від 09.01.2019 в частині перенесення термінів направлення (надання) відповідачем відзиву на позовну заяву з метою отримання позовної заяви відповідачем та №511 від 21.01.2019 в частині збільшення термінів направлення (надання) відповідачем відзиву на позовну заяву з метою підготовки та отримання додаткових пояснень та документів до відзиву на позовну заяву, та можливого пред’явлення зустрічного позову.

Суд вважає за доцільне зазначити відповідачу, що відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідач реалізував своє право подачі відзиву на позовну заяву, при цьому зустрічну позовну заяву відповідачем у визначені приписами Господарського процесуального кодексу України відповідачем подано не було, а припущення відповідача щодо можливості подачі зустрічної позовної заяви судом оцінюються критично.

Суд звертає увагу відповідача у справі на його право подачі позовної заяви в загальному порядку.

При цьому, в підготовчому засіданні прокурор повідомив, що відзив на позовну заяву отримано 22.01.2019 поштою, крім того він ознайомився з відзивом відповідача під час ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач в підготовчому засіданні повідомив суд, що відзив на позовну заяву він не отримав.

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки та направлення відповіді на відзив.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи по суті, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, зокрема, реалізації права відповідача на подання заперечення на відповідь на відзив у випадку його подання прокурором, позивачем, керуючись завданням господарського судочинства, враховуючи позицію учасників справи щодо відкладення підготовчого засідання, для дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.42, 46, 119, 165, 166, 167, 170,177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» №245 від 09.01.2019 в частині перенесення термінів направлення (надання) відповідачем відзиву на позовну заяву з метою отримання позовної заяви відповідачем відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» №511 від 21.01.2019 в частині збільшення термінів направлення (надання) відповідачем відзиву на позовну заяву з метою підготовки та отримання додаткових пояснень та документів до відзиву на позовну заяву, та можливого пред’явлення зустрічного позову відмовити.

3.Відкласти підготовче засідання на 06 лютого 2019 року на 11:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

4.Викликати учасників справи у судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2019 року о 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307, прокурора, позивача: Відділ освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач».

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

6.Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24.01.2019.

Суддя Н.Ю.Книш