Рішення № 79369009, 15.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019Справа № 910/15725/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрінПекс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Квант" м. Києва

про визнання договору недійсним,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Кремінський О.І.,

від відповідача: Соловйов Б.О.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГрінПекс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 21/18 оренди нежитлового приміщення від 1 серпня 2018 р., згідно з яким відповідач (орендодавець) зобов'язався передати йому (орендарю) в строкове платне користування нежиле приміщення по вул. М. Максимовича, 2 у м. Києві, а він - прийняти та проводити оплату за оренду цього майна на умовах, визначених договором.

Посилаючись на те, що вказаний договір підписаний від імені відповідача не уповноваженою особою ОСОБА_3, який на момент підписання договору директором товариства відповідача не був, оскільки зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу відповідача щодо керівника цієї особи були внесені лише 23 серпня 2018 р., позивач просив задовольнити позов та визнати цей договір недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що 22 серпня 2018 р. загальними зборами товариства відповідача було прийняте рішення про схвалення спірного правочину, укладеного від його імені ОСОБА_3 Також зазначав, що на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрінПекс" № 67 від 31 вересня 2018 р. договір № 21/18 оренди нежитлового приміщення від 1 серпня 2018 р. був розірваний з 1 листопада 2018 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 серпня 2018 р. між сторонами у справі укладено договір № 21/18 оренди нежитлового приміщення, згідно з яким відповідач (орендодавець) зобов'язався передати позивачу (орендарю) в строкове платне користування нежиле приміщення по вул. М. Максимовича, 2 у м. Києві, а останній - прийняти та проводити оплату за оренду цього майна на умовах, визначених договором.

Строк дії договору відповідно до умов п. 3.1 договору становить тридцять п'ять місяців з моменту передачі об'єкта в оренду.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 2-5 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З тексту спірного договору, пояснень відповідача, вбачається, що від імені відповідача він підписаний ОСОБА_3, який у договорі зазначений директором товариства відповідача.

Поясненнями сторін, витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 жовтня 2018 р. підтверджується, що на посаду директора товариства відповідача ОСОБА_3 був призначений рішенням зборів товариства від 22 серпня 2018 р., державна реєстрація якого проведена 23 серпня 2018 р.

Отже, станом на час укладення спірного договору оренди ОСОБА_3 не мав представницьких повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Квант".

Відповідно до вимог ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З матеріалів справи слідує, що 22 серпня 2018 р. загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Квант" схвалили укладення ОСОБА_3 спірного договору оренди нежитлового приміщенням № 21/18 від 1 серпня 2018 р., що підтверджується поясненнями відповідача, протоколом загальних зборів учасників товариства відповідача № 6 від 22 серпня 2018 р.

Крім того, поясненнями представників сторін стверджується, що на виконання умов спірного договору відповідачем було передано позивачу орендоване приміщення, яке позивач прийняв та користувався ним протягом строку дії договору оренди. Це також свідчить про схвалення відповідачем спірного договору.

Таким чином, дії ОСОБА_3 створили для відповідача цивільні права і обов'язки, пов'язані з указаним договором оренди, з моменту вчинення ним спірного правочину 1 серпня 2018 р.

За таких обставин у позові відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрінПекс" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 22 січня 2019 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар