Рішення № 79369002, 15.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/15022/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бівер С»

до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

простягнення 852 671,89 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача -Бондар А.В., за дов.

від відповідача -Пащенко О.О., за дог. про над. прав. доп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бівер С» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (далі - відповідач) про стягнення 852 671,89 грн.

В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг за період квітень-травень 2018 року за договором №4600034331 на виконання профілактичних робіт, робіт по усуненню пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях і абонентському обладнані від 01.06.2017 (далі - Договір), у зв'язку з чим, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі: 769 261,10 грн - основний борг, 72 848,87 грн - пеня, 6 190,18 грн - 3% річних, 4 371,74 грн - інфляційні втрати.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивач неналежно виконував зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим, у відповідача виникло право на застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 690 073,83 грн та, у зв'язку з відсутністю обґрунтованих пояснень щодо порушення термінів усунення пошкоджень - право на неоплату наданих позивачем послуг.

Відповідачем додано до відзиву носій інформації CD-RIDRFD80-M-81043 80, який судом не приймається як доказ, в силу вимог п. 17.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом повноважних представників сторін.

У судовому засіданні 18.12.2018 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 15.01.2019.

У судовому засіданні 15.01.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бівер С» (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» (підрядник) укладено договір №4600034331 на виконання профілактичних робіт, робіт по усуненню пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях і абонентському обладнані, відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми або залученими силами і засобами, у відповідності з діючими в телекомунікаційній галузі керівними нормативними документами по експлуатації лінійно-кабельних споруд, технічних умов, проектно-кошторисної документації, та домовленістю сторін, що зазначені в додатках до Договору, в обумовлений строк, виконувати профілактичні роботи, роботи з обслуговування та усунення пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях та абонентському обладнанні доступу.

Вартість робіт, які можуть виконуватися в межах виконання цього Договору, визначені в додатку №1 до Договору. Загальна вартість робіт за цим Договором складається із вартості робіт по всім підписаним сторонами актами виконаних робіт та не може перевищувати 5 198 544,00 грн з ПДВ (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Оплата виконаних робіт за Договором проводиться щомісячно, на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт, протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт у національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок підрядника (п.п. 3.3, 3.4 Договору).

Відповідно до п. 4.7 Договору підрядник зобов'язаний не пізніше третього календарного дня місяця, наступного за звітним, складати два екземпляри акта (-ів) приймання-передачі виконаних робіт та надати їх замовнику в електронному вигляді для перевірки та погодження. Замовник погоджує акт (-и) приймання виконаних робіт протягом 1 робочого дня та погоджує електронний варіант. Після погодження електронного варіанту акта (-ів) приймання-передачі виконаний робіт, підрядник передає оригінали акта (-ів) приймання виконаних робіт разом із рахунком на оплату та податковою накладною не пізніше 7 числа місяця наступного за звітним. Оригінали мають співпадати з погодженим електронним варіантом - виправлення оригіналів не допускається (п. 4.7 Договору).

Замовник зобов'язаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту, або надати мотивовану відмову від його підписання (п. 6.1.6 Договору).

Згідно з п.п. 6.2.4, 6.2.5 замовник має право: відмовитися від прийняття робіт у випадку виявлення недоліків або зменшити оплату робіт (за фактично виконаний об'єм робіт); якщо підрядник допустив недоліки в роботі - вимагати безоплатного виправлення цих недоліків.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть у відповідності до вимог чинного законодавства України та цього Договору (п. 11.1 Договору).

Штрафні санкції наведено у додатку 8 до цього Договору(п 11.5 Договору).

Відповідно до п.3 додатку 8 до Договору замовник, з моменту виникнення права на застосування штрафних санкцій передбачених Договором та п.1, п.2, п.3 цього додатку, направляє відповідне письмове повідомлення підряднику. Підрядник, з моменту отримання письмового повідомлення від замовника, зобов'язаний протягом 5 робочих днів надати замовнику обґрунтовані пояснення щодо кожного факту виявленого порушення. У випадку ненадання або несвоєчасного надання, або надання необґрунтованих пояснень підрядником щодо порушення термінів усунення пошкоджень, у замовника виникає право на не оплату наданих підрядником послуг або змінення суми оплати, передбаченої за договором, на розмір розрахованих штрафних санкцій.

Договір діє з 01.06.2017 до 01.06.2018. Строк дії договору може бути продовжений сторонами шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору (п. 14.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав свої договірні зобов'язання на загальну суму 5 166 198,00 грн, в т.ч. ПДВ, в свою чергу, відповідач оплатив вартість виконаних робіт часткового в розмірі 4 396 936,90 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи актами приймання виконаний робіт та рахунками на оплату за період з липня 2017 по травень 2018, а також виписками з банківського рахунку позивача №26000465609 за період з липня 2017 по квітень 2018.

Звертаючись з позовом, позивач зазначає, що відповідачем не оплачено роботи проведені позивачем відповідно до умов Договору про що останнім складено: акт приймання виконаних робіт №3/04 на суму 216 606 грн та виставлено рахунок на оплату №47 від 30.04.2018 на суму 151 789,90 грн, з ПДВ; акт приймання виконаних робіт №4/04 від 30.04.2018 на суму 216 606 грн та виставлено рахунок на оплату №48 від 30.04.2018 на суму 216 606 грн, з ПДВ; акт приймання виконаних робіт №3/05 від 31.05.2018 на суму 184 260 грн та виставлено рахунок на оплату №31 від 31.05.2018 на суму 184 260 грн; акт приймання виконаних робіт №4/05 від 31.05.2018 на суму 216 606 грн та виставлено рахунок на оплату №61 від 31.05.2018 на суму 216 606 грн.

Акти приймання виконаних робіт №3/04 та №4/04 від 30.04.2018 підписані зі сторони замовника та підрядника.

Акти приймання виконаних робіт №3/05 та №4/05 від 31.05.2018 підписані підрядником в односторонньому порядку, надіслані відповідачу листом №08/20-4 від 20.08.2018 та отримані останнім 31.08.2018, що підтверджується відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з не оплатою відповідачем в повному обсязі виконаних позивачем робіт за актами приймання виконаних робіт №3/04 від 30.04.2018, №4/04 від 30.04.2018, №3/05 від 31.05.2018, №4/05 від 31.05.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, у нього виникло право на застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 690 073,83 грн за період дії контракту по 1740 проблемних листах, час затримки усунення яких складає 4 775 435 год., про що відповідач повідомив позивача листом №156/01-10/06 від 14.06.2018 (після закінчення строку дії договору).

Позивач не погодився з нарахованими штрафними санкціями, про що повідомив відповідача в листі №21/01 від 21.06.2018 та зазначив, що протягом травня 2018 року позивачем були порушені регламентні строки усунення пошкоджень, у зв'язку з чим позивачем здійснено розрахунок штрафу в розмірі 1 828,75 грн. Окрім того, позивач зазначив, що проблемні листи (ПЛ), а також пріоритети ПЛ, що надходили в зону відповідальності підрядника формулювалися, виключно, співробітниками замовника та надавалися безпосередньо працівникам підрядника, водночас, ПЛ, про усунення яких йдеться у листі №156/01-10/06 від 14.06.2018 (в кількості 1740) не надавалися до виконання. Також, позивач зазначив, що протягом дії договору, щомісячно формулювалися та погоджувалися штрафні санкції, які було утримано з вартості відповідних актів виконаних робіт.

Відповідач зазначає, що ним не було отримано обґрунтованого пояснення щодо порушення підрядником термінів усунення пошкоджень, у зв'язку з чин у відповідача виникло право на не оплату наданих підрядником послуг в силу вимог п.3 додатку №8 до Договору.

Відповідно до п.3 Додатку №4 до Договору створення ПЛ в ІС «МетаГіс», обробка інформації в ПЛ, переведення ПЛ в зону відповідного підрядника та закриття ПЛ із зазначенням характеру виконаних робіт віднесено до компетенції замовника.

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії Договору розмір штрафних санкцій вираховувався позивачем з вартості робіт за попередні періоди при підписанні актів приймання виконаних робіт та виставленні рахунків на оплату, що підтверджується, зокрема, актами приймання виконаних робіт №3/01 від 31.01.2018, № 3/02 від 28.02.2018, №3/03 від 31.03.2018, №3/04 від 30.04.2018.

Згідно з п.3 додатку №8 до Договору замовник, з моменту виникнення права на застосування штрафних санкцій передбачених Договором та п.1, п.2, п.3 цього додатку, направляє відповідне письмове повідомлення підряднику.

Відповідачем не надано доказів направлення позивачу письмових повідомлень про застосування штрафних санкцій, які не були враховані останнім при формуванні актів виконаних робіт, як і не надано доказів наявності претензій щодо порушення позивачем регламентних строків виконання ПЛ, які були пред'явлені позивачу під час перевірки якості його роботи та не враховані ним при складанні актів виконаних робіт.

Враховуючи викладене, а також враховуючи положення ч.1 ст. 853 ЦК України, відповідач не довів наявність у нього права на застосування до позивача штрафних санкцій за весь час дії договору, а відповідно, не довів, що у відповідача виникло право на не оплату наданих позивачем послуг.

Щодо доводів відповідача стосовно не дотримання позивачем п. 4.7 Договору при направленні актів приймання виконаних робіт №3/05, №4/05 від 31.05.2018, то вони судом відхиляються, оскільки відповідачем не надано доказів того, що вказані акти не підписані та не погоджені відповідачем саме через не дотримання позивачем п. 4.7 Договору, не надано доказів витребування у позивача вказаних актів в електронній формі для погодження. Крім того, відповідач не заперечує факту виконання позивачем робіт за вказаними актами, а посилається лише на не направлення йому цих актів в електронному вигляді, в той час, як відповідно до п. 4.4 Договору акт приймання виконаних робіт є підтвердженням факту виконання робіт, які відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства повинні бути оплачені відповідачем.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення п.3.3.4Договору відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт по актах приймання виконаних робіт №3/04 та №4/04 від 30.04.2018, з урахуванням п. 3.3 Договору,по 30.05.2018, по актах приймання виконаних робіт №3/05 та №4/05 від 31.05.2018, з урахуванням п.п. 3.3, 6.1.6 Договору,по 08.10.2018. Доказів виконання зобов'язання з оплати виконаних робітза Договором відповідачем не надано, наявність обов'язку виконання вказаного зобов'язання відповідач не спростовано.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 769 261,10 грн суми основного боргу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною першою статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 6 частини 2 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 11.7 Договору передбачено, що у випадку, якщо замовник не проводить платежі, як це визначено цим Договором, то замовник виплачує підряднику виключну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем по актах приймання виконаних робіт №3/04 та №4/04 від 30.04.2018 на суму 368 395,10 грн заявлено пеню за період з 31.05.2018 по 08.11.2018 в розмірі 57 429,26 грн; по актах приймання виконаних робіт №3/05 та №4/05 від 31.05.2018 на суму 400 866,00 грн заявлено пеню за період з 01.10.2018 по 08.11.2018 в розмірі 15 419,62 грн.

Здійснивши власний арифметичний розрахунок суми пені, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає до стягнення пеня за період з 31.05.2018 по 08.11.2018в розмірі 57 429,26 грн, за період з 09.10.2018 по 08.11.2018 в розмірі 12 256,62 грн. Разом 69 685,88 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Позивачем у даній справі заявлено до стягнення з відповідача 4 371,74 грн інфляційних втрат та 4 905,21 грн 3% річних за період з 31.05.2018 по 08.11.2018,які суд визнає арифметично вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем 3% річних за період з 01.10.2018 по 08.11.2018, суд, здійснивши власний арифметичний розрахунок, дійшов висновку, що задоволенню підлягають 3% річних в сумі 1 021,38 грн за період з 09.10.2018 по 08.11.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01011, м.Київ, ПРОВУЛОК ЄВГЕНА ГУЦАЛА, будинок 3, код ЄДРПОУ 19199961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бівер С» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 15, корпус 3, код ЄДРПОУ 39483377) 769 261 (сімсот шістдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят одну) грн 10 коп. - суму основного боргу, 4 371 (чотири тисячі триста сімдесят одну) грн 74 коп. - інфляційних втрат, 5 926 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн 59 коп. - 3% річних, 69 685 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн 88 коп. - пені та 12 738 (дванадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 68 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 23.01.2019