Ухвала суду № 79368867, 24.01.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/96/16-32/107/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2019 Справа № 908/2394/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору позики

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1

про застосування правових наслідків недійсності договору позики

За участю Прокуратури Запорізької області в порядку ст. 53 ГПК України (заява № 05/2-7213/7 від 17.01.2019, вх.№ 08-08/1319/19 від 21.01.2019)

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 до господарського суду Запорізької області звернулось - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014.

У зв'язку з закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді Сушко Л.М., згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №908/2394/16 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 20.08.2018 справу прийнято до провадження, справі присвоєно номер провадження №14/96/16-32/107/18. Розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 20.08.2018 також було була прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ТОВ "Запоріжалюмінторг" (вих. № 7 від 18.10.2016) до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_1 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р., а саме: стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача RS International GMBH (Baarerstrasse 22, 6300 Zug, Switzerland). Також, данною ухвалою, господарський суд Запорізької області звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Швейцарії, відповідного кантону - Obergericht Zug Rechtshilfe Kirchenstrasse (6 Postfach 760 6301 Zug) Високий суд Цуг Рехшильфе Кирхенштрассе. Провадження у справі № 908/2394/16 зупинено до 03.06.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Запоріжалюмінторг" задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі № 908/2394/16 скасовано. Справу № 908/2394/16 направлено до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

03.01.2019 справа повернута на адресу господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду провадження у справі було поновлено, засідання призначено на 21.01.2019. Ухвалою від 21.01.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 11.02.2019 об 11:00.

21.01.2019 від Прокуратури Запорізької області надійшла заява про вступ у справу № 908/2394/16 на стороні Фонду державного майна України.

Обгрунтовуючи по подану заяву прокурор зазначив, що у провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2394/16 за первісним позовом ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до ТОВ «ЗапорІжалюмінторг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ТОВ «Запоріжалюмінторг» до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України про застосування правових наслідків недійсності договору позики і стягнення коштів у розмірі 43 млн. грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для представництва в суді у зазначеній справі, прокуратура Запорізької області виходила з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вступ прокурора в господарську справу, як різновид представництва інтересів держави, також передбачено ч. 3 ст. 53 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 Рекомендації СМ/Rес (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи 19.09.2012, обов'язками та повноваженнями загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.03.2012, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 у справі № 48/448-13/364 за позовом Генеральної прокуратури України повернуто пакет акцій ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що становить 68,01 % статутного фонду, державі Україна в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 172 Господарського кодексу України, Законом України «Про управління об'єктами державної власності» управління об'єктами державної власності здійснюється Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 ЖЗ-рп/99 інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з Інтересами державних органів, підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося або могло відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави та обґрунтовує необхідність захисту.

Органом, який уповноважений управляти корпоративними правами відповідача визначено Фонд державного майна України, який залучено у справу як третю особу.

З аналізу ухвал у даній справі, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що Фонд державного майна України неналежно та неефективно здійснює захист державних інтересів, не займає активну позицію для захисту економічних інтересів держави.

Прокуратурою проаналізовано, що у судові засідання представники Фонду державного майна України не з'явились, жодних документів та пояснень не надали. Внаслідок такої пасивної позиції Фонду державного майна України вбачається загроза порушень інтересів держави.

Оскільки безпідставне стягнення коштів у розмірі 43 млн. грн.. шкоди майновим інтересам підприємства державного сектору економіки та, як наслідок, можливого банкрутства єдиного виробника первинного алюмінію в Україні, з метою забезпечення захисту інтересів держави прокурор просить суд розглянути питання про вступ прокурора у справу № 908/2394/16 на стороні Фонду державного майна України.

Розглянувши подану заяву прокуратури Запорізької області, а також враховуючи складність справи № 908/2394/16, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви прокурора про вступ у справу а також передачи справи на колегіальний розгляд.

Частиною 7 ст. 32 ГПК України передбачено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту процесуальних прав учасників справи та всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи № 908/2394/16, буруючи до уваги категорію та складність справи,

керуючись ст.ст. 32, 33, 53, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву прокуратури Запорізької області про вступ у справу №908/2394/16 на стороні Фонду державного майна України.

2. Передати справу № 908/2394/16 на колегіальний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку ст. ст.. 254-259 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 24.01.2019

Суддя Н.А.Колодій