Ухвала суду № 79368685, 22.01.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "22" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1290/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2018 № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи № 906/1290/15 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ) до боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область) про банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: ОСОБА_3 - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (довіреність від 20.02.2018)

- від боржника: не з'явились

- від заінтересованої особи: не з'явились

- взяли участь: ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 юстиції України (довіренсть б/н), ОСОБА_5- прокурор відділу прокуратури Житомирської області (посвідчення №049140 від 24.01.2018)

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

22.10.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 22.10.2018 № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи № 906/1290/15 (т. 1 2а.с. 213-219).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) визнає державний орган з питань банкрутства учасником у справі про банкрутство, однак ставить таку процесуальну участь в залежність від покладених на нього повноважень та завдань, передбачених законодавством. Разом з тим, у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_2 юстиції України з липня 2017 року не вчинено жодної дії з метою сприяння створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Бездіяльність ОСОБА_2 юстиції України полягає у непроведенні фінансового аналізу діяльності боржника, поданні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство. Крім того, при вирішенні питання щодо зняття арешту з рахунку боржника ОСОБА_2 юстиції України, перевищуючи повноваження, підтримувало позицію органу державної виконавчої служби та заперечувало проти зняття арешту з рахунку боржника; при розгляді вимог ОСОБА_6 до боржника ОСОБА_2 юстиції України підтримувало позицію кредитора; при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, ОСОБА_2 юстиції України підтримувало позицію органу державної виконавчої служби. Також, ОСОБА_2 юстиції України, використовуючи судові рішення в даній справі, інформацію про хід справи, без скарг зі сторони учасників у справі, на внутрішній нараді, всупереч нормам про закритість інформації в процедурі розпорядження майном боржника, аналізувались вимоги кредиторів до боржника, ведення реєстру, дії арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2018, зокрема, прийнято та призначено до розгляду в наступному судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2018 за № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи №906/1290/15; відкладено підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном боржника на 22.01.2019 о 10:00 год.

29.10.2018 до суду повернулась копія ухвали суду від 23.10.2018, яку 24.10.2018 було надіслано рекомендованою кореспонденцією на адресу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

27.12.2018 до суду від ОСОБА_2 юстиції України надійшов відзив від 26.12.2018 №2.4-17/14/2018/207/17684 на клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2018 №01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи № 906/1290/15, у якому заперечено щодо задоволення вказаного клопотання ОСОБА_1 з огляду на наступне. Державний орган з питань банкрутства не вправі втручатися в процедуру банкрутства, його функції спрямовані на створення необхідних умов для діяльності арбітражних керуючих та інших учасників справи про банкрутство, а також для ведення контролю за такою процедурою, особливо, процедурою банкрутства державних підприємств та підприємств у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.09.2018 набрала законної сили, залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, тому посилання ОСОБА_1 на те, що представником ОСОБА_2 юстиції України неправомірно підтримано позицію органу державної виконавчої служби є безпідставними. Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області щомісячно проводяться наради стосовно стану та перспектив погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівника підприємствами-боржниками, на яких арбітражні керуючі здійснюють відповідні повноваження. Стосовно використання державним органом з питань банкрутства інформації про хід справи на внутрішній нараді, всупереч нормам спеціального закону про закритість даної інформації в процедурі розпорядження майном, зазначено, що дані доводи є безпідставними та непідтверджені належними доказами. (т. 13 а.с.196-203).

22.01.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2019 про відкладення розгляду її клопотання від 22.10.2018 за № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи №906/1290/15 у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання та необхідністю надання ОСОБА_1 можливості висловити власну позицію та надати докази стосовно поданого клопотання.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" зазначено про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2019 про відкладення розгляду її клопотання від 22.10.2018 за № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи №906/1290/15.

Представниками ОСОБА_2 юстиції України та прокуратури Житомирської області заперечено щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2019 про відкладення розгляду її клопотання від 22.10.2018 за № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи №906/1290/15.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 висловлено власну позицію у поданому до суду клопотанні від 22.10.2018 за № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи №906/1290/15, та відсутністю обґрунтування заявником неможливості подання додаткових доказів щодо вказаного клопотання протягом трьох місяців з дати його подання до суду, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2019 про відкладення розгляду її клопотання від 22.10.2018 за № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи №906/1290/15; здійснити розгляд клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2018 за № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи №906/1290/15.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" зазначено про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2018 за № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи №906/1290/15.

Представником ОСОБА_2 юстиції України зазначено про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2018 за № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи №906/1290/15 з підстав, викладених у відзиві від 26.12.2018 №2.4-17/14/2018/207/17684.

Представником прокуратури Житомирської області зазначено про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2018 за № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи №906/1290/15.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2018 за № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи №906/1290/15, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено коло осіб, які є учасниками у справі про банкрутство, до яких віднесено, зокрема, державний орган з питань банкрутства.

Отже, державний орган з питань банкрутства має статус учасника у справі про банкрутство згідно із Законом про банкрутство.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 "Питання ОСОБА_2 юстиції", яке набрало чинності 21.11.2011, виконання повноважень державного органу з питань банкрутства в повному обсязі покладено на ОСОБА_2 юстиції України.

Пунктом 1 Положення про ОСОБА_2 юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, визначено, що ОСОБА_2 юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику з питань банкрутства, та державним органом з питань банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 12.04.2016, серед іншого, визнано ОСОБА_2 юстиції України учасником у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного органу з питань банкрутства визначено статтею 3 Закону про банкрутство та підпунктами 40-53 пункту 4 Положення про ОСОБА_2 юстиції України.

Згідно зі статтею 3 Закону про банкрутство державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п’ятдесят відсотків; організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); формує Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України, що є складовою частиною Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; встановлює порядок подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) державному реєстратору відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство, необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; установлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб’єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу при відкритті провадження (проваджень) у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п’ятдесят відсотків; установлює типові форми плану санації і мирової угоди, перелік майна, яке включається до ліквідаційної маси у справах про банкрутство; готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; готує та затверджує типові документи щодо проведення процедур банкрутства, методичні рекомендації; здійснює інші передбачені законодавством повноваження. Для забезпечення виконання повноважень державний орган з питань банкрутства може залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 50 пункту 4 Положення про ОСОБА_2 юстиції України передбачено, що Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов'язки учасника у справі про банкрутство.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що хоча Закон про банкрутство і визначає державний орган з питань банкрутства учасником у справі про банкрутство, проте ставить таку процесуальну участь в залежність від покладених на нього повноважень та завдань, передбачених законодавством.

Отже, діяльність ОСОБА_2 юстиції України, зокрема, спрямована на організацію системи підготовки та видачу свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, здійснення контролю за діяльністю призначених господарським судом арбітражних керуючих, підготовку та затвердження типових документів щодо проведення процедур банкрутства.

Водночас державний орган з питань банкрутства не вправі втручатися в процедуру банкрутства. Його функції спрямовані на створення необхідних умов для діяльності арбітражних керуючих та інших учасників справи про банкрутство, а також ведення контролю за такою процедурою, особливо - процедурою банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Як було зазначено вище, державний орган з питань банкрутства, зокрема, встановлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб’єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу при відкритті провадження (проваджень) у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п’ятдесят відсотків.

04.07.2016 до суду від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов лист №Ел/п-1072/14/2.4-14/2016 від 04.07.2016, в якому повідомляється, що до територіального органу з питань банкрутства надійшло доручення ОСОБА_2 юстиції України від 29.06.2016 №9.4-32/1268 "Щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", яким зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області провести аналіз фінансово-господарського стану Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

15.08.2016 на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов лист від 15.08.2016 щодо неможливості проведення аналізу фінансово-господарської стану Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" з підстав ненадання боржником усіх документів, які необхідні для проведення аналізу.

За викладених обставин, враховуючи неможливість проведення органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" за наданими документами, судом відхиляються доводи ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного органу з питань банкрутства у проведенні аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Судом також відхиляються доводи ОСОБА_1Х щодо протиправності дій державного органу з питань банкрутства, який при розгляді питання щодо зняття арешту з рахунків боржника підтримував позицію органу державної виконавчої служби та заперечували щодо зняття арешту з рахунку боржника; при розгляді заяви ОСОБА_6 до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди підтримував позицію кредитора, оскільки доводи ОСОБА_1 зводяться лише до незгоди із позицією ОСОБА_2 юстиції України, право на висловлення якої державному органу з питань банкрутства надано як учаснику провадження у справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що при розгляді її скарги на дії державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 юстиції України, всупереч інтересам арбітражного керуючого та боржника, підтримано позицію державного виконавця, слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2018 відмовлено у задоволенні скарги розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за вих.№ 01-20/322 від 14.08.2018.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.09.2018 р. по справі №906/1290/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.09.2018 по справі №906/1290/15 залишено без змін.

Ухвала господарського суду від 12.09.2018 набрала законної сили, а тому посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій ОСОБА_2 юстиції України зводиться до незгоди з позицією державного органу та є безпідставними.

Подання ОСОБА_2 юстиції України до суду клопотання за вих.№ 2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018 про закриття провадження у справі є правом учасника провадження, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_1, що подання даного клопотання свідчить про невиконання визначених законодавством повноважень та бездіяльність, не приймається до уваги судом.

Господарським судом також відхиляються доводи ОСОБА_1 щодо використання ОСОБА_2 юстиції України судових рішень та інформації про хід справи, без скарг зі сторони учасників, на внутрішній нараді, всупереч нормам спеціального закону про закритість даної інформації в процедурі розпорядження майном, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Абзацом 1 частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (частина 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, використання ОСОБА_2 юстиції України судових рішень, які є у відкритому безоплатному цілодобовому доступі під час проведення внутрішніх нарад, призначення перевірок діяльності арбітражного керуючого не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів використання ОСОБА_2 юстиції України інформації щодо ходу процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", яка відповідно до чинного законодавства є закритою.

Зважаючи на викладене в сукупності, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2018 № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи № 906/1290/15.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2018 № 01-20/371 про виключення ОСОБА_2 юстиції України зі складу учасників справи №906/1290/15.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 22.01.2019.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2019.

Суддя Костриця О.О.