Ухвала суду № 79368645, 17.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.01.2019 Справа №905/2466/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя – Величко Н.В.,

суддя – Паляниця Ю.О., суддя – Демідова П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (Ідентифікаційний код 30019801, адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" (Ідентифікаційний код 03361075, адреса: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Південна, буд. 1),

про: стягнення 25.739.810,03 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: ОСОБА_2 – за ордером на надання правової допомоги;

у присутності вільного слухача: ОСОБА_3 – особисто за паспортом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2466/16 за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" про стягнення 25.739.810,03 грн. (двадцять п"ять мільйонів сімсот тридцять дев’ять тисяч вісімсот десять гривень 3 коп.) за договором № 1109011137/П09 від 28.09.2011, з яких:

18.983.481,47 грн. (вісімнадцять мільйонів дев’ятсот вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 47 коп.) - основного боргу за надані послуги з транспортування природного газу за період з жовтня 2015 по червень 2016,

3.822.770,53 грн. (три мільйони вісімсот двадцять дві тисячі сімсот сімдесят гривень 53 коп.) - пеня за несвоєчасні розрахунки за зобов’язаннями лютого – вересня 2014, лютого – червня 2016,

1.787.187,17 грн. (один мільйон сімсот віcімдесят сім тисяч сто вісімдесят сім гривень 17 коп.) - 7 % від суми простроченої заборгованості за зобов’язаннями липня – серпня 2014, лютого – травня 2016,

855.505,73 грн. (вісімсот п’ятдесят п’ять тисяч п’ятсот п"ять гривень 73 коп.) - інфляційних збитків за несвоєчасні розрахунки за зобов’язаннями лютого, квітня – грудня 2015 та січня – березня 2016,

290.865,13 грн. (двісті дев’яносто тисяч вісімсот шістдесят п’ять гривень 13 коп.) - 3% річних за зобов’язаннями лютого – вересня 2014, лютого 2015 – червня 2016.

Розгляд справи відкладався. Провадження у справі зупинялось у зв’язку з призначенням судової комплексної експертизи. Склад суду змінювався.

Ухвалою суду від 13.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів – до 20.01.2019; підготовче засідання відкладено на 17.01.2019 року; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

У зв’язку з перебуванням суддів Чорненької І.К. та Фурсової С.М. у відпустці, 16.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2466/16, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя – Величко Н.В., суддя – Паляниця Ю.О., суддя – Демідова П.Ф.

Абзацом першим ч.14 ст.32 ГПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на зміну складу суду на стадії підготовчого провадження, складність справи, необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, тому розгляд цієї справи починається спочатку на стадії підготовчого провадження.

17.01.2019 від позивача через канцелярію суду отримано пояснення б/н б/д, з доданими до них документами.

17.01.2019 від відповідачем через канцелярію суду подано клопотання №15/1 – 127 від 15.01.2019, в якому останній просить викликати в судове засідання експерта ОСОБА_4 для надання пояснень стосовно висновку комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі газопостачання №17744 від 14.05.2018, зокрема для роз’яснення питань щодо методики проведення розрахунків обсягу транспортованого газу та отриманих обсягів транспортування, а саме: за січень 2015 року, оскільки обсяг визначений експертом суттєво відрізняється від обсягу визначеного сторонами по справі. Залежно від відповідей судового експерта на зазначені питання, може виникнути необхідність у додаткових запитаннях для встановлення істотних фактів по суті позову.

В судовому засіданні, що відбулось 17.01.2019, представник позивача підтримав позовні вимоги; стосовно клопотання відповідача про виклик судового експерта зазначив на розсуд суду; на питання суду щодо того, в якому розмірі залишився залишок заборгованості по основному боргу визначив суму 5.624.359,39 грн., з яких: за жовтень 2014 року - 114.040,42 грн., листопад 2014 року - 120.863,10 грн., грудень 2014 року - 6.735,59 грн., січень 2015 року - 319.658,98 грн., лютий 2015 року - 3.286.500,13 грн., березень 2015 року - 12.861,14 грн., квітень 2015 року - 3.806,22 грн., травень 2015 року - 5.802,80 грн., червень 2015 року - 7.934,76 грн., липень 2015 року - 8.689,78 грн., серпень 2015 року - 8.033,90 грн., вересень 2015 року - 24.969,99 грн., жовтень 2015 року - 1.236.303,09 грн., листопад 2015 року - 250.885,29 грн., грудень 2015 року - 217.274,20 грн. та наголосив на тому, що така заборгованість сформована з обсягів природного газу, які є неоформленими; підкреслив, що на його переконання результати експертизи, яка проводилась, на теперішній час не відображають в повній мірі всю картину, а експерт допустив помилку щодо вирахування обсягів та вартості; надав усні пояснення щодо розрахунку заборгованості за транспортування природного газу у 2014 – 2016 по договору від 28.09.2011 №1109011137/П09 між позивачем та відповідачем, доданого до пояснень б/н б/д; зазначив, що розрахунки по всіх обсягах проведено, залишилась лише вартість неоформлених обсягів; пояснив, що інформація в акті формується на підставі актів прийому – передачі технічних некомерційних НГР, окрім того, відповідач надавав за Кодексом ГТР локацію та вказав, що неоформлені обсяги включаються до договору, за яким надаються послуги для промисловості.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з раніше зазначених підстав; з визначеним позивачем залишком заборгованості по основному боргу не погодився; вважає, що на сьогоднішній день розрахунки проведено у повному обсязі, про що свідчать наявні у справі докази. Зазначив про те, що оскільки спірними є обсяги протранспортованого газу, а сторони не погоджуються з висновком експерта у тому числі й з приводу обсягів газу, тому необхідно викликати експерта для надання пояснень щодо розрахунку цих обсягів, оскільки саме з обсягів експерт вираховував суми, що підлягали сплаті, тому наполягав на задоволенні клопотання №15/1 – 127 від 15.01.2019 про виклик судового експерта.

Судом встановлено, що згідно розрахунку позивача, доданого до позову (т.1 а.с.103), загальна сума основного боргу відповідача за договором від 28.09.2011 №1109011137/П09 станом на 31.07.2016 складала 18.983.481,47 грн., з яких: за жовтень 2015 року – 2.316.221,29 грн., за листопад 2015 року – 1.520.589,40 грн., за грудень 2015 року – 1.547.428,54 грн., за січень 2016 року – 3.623.968,36 грн., за лютий 2016 року – 2.833.849,92 грн., за березень 2016 року – 2.553.906,78 грн., за квітень 2016 року – 1.799.694,06 грн., за травень 2016 року – 1.482.436,55 грн., за червень 2016 року – 1.305.386,57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" за платіжним дорученням №17 від 07.03.2018 на суму 14.941.538,28 грн., за платіжним дорученням №18 від 07.03.2018 на суму 16.343.535,66 грн. (т.4 а.с.33) та згідно листа від 19.03.2018 №07/1-743 "Про зміни призначення платежу" (т.5 а.с.47), перераховано позивачу за транспортування природного газу у 2014, 2015, 2016, 2017 рр. за договором №1109011137/П09 від 28.09.2011 загальну суму 31.285.073,94 грн.

Суд враховує, що спірним періодом виникнення основного боргу у цій справі позивач визначив період з жовтня 2015 по червень 2016, предмет спору позивачем не змінювався.

Враховуючи, що в призначенні платежу у платіжних дорученнях відповідачем вказано загальну суму платежу без розмежування по конкретних періодах (місяцях) року, за якими здійснюється оплата, а загальний період погашення зобов’язань за цими платіжними документами охоплює у тому числі й період, що не є предметом розгляду у цій справі, тому, у цьому випадку, неможливо дійти однозначного висновку, що за платіжними дорученнями №17 та №18 від 07.03.2018 відповідач сплатив повністю пред’явлену позивачем до стягнення у цій справі заборгованість, зважаючи також і на наявність заперечень відповідача щодо фактичних обсягів протранспортованого газу у спірний період.

Платіжні доручення, надані відповідачем (т.4 а.с.34-69), а саме: №26 від 27.03.2018, №29 від 04.04.2018, №31 від 12.04.2018, №37 від 08.05.2018, №58284 від 30.01.2018, №5749 від 13.12.2017, №5797 від 18.12.2017, №5869 від 20.12.2017, №63 від 09.01.2018, №195 від 11.01.2018, №243 від 16.01.2018, №58123 від 23.01.2018, №58404 від 06.02.2018, №5208 від 21.11.2017, №2554 від 27.06.2017, №2838 від 19.07.2017, №2882 від 24.07.2017, №3199 від 10.08.2017, №3275 від 16.08.2017, №3442 від 29.08.2017, №3949 від 20.09.2017, №4476 від 19.10.2017, №4641 від 26.10.2017, №5036 від 14.11.2017, №58197 від 24.01.2018, №600 від 12.03.2018, №6081 від 28.12.2017, №6082 від 28.12.2017, №599 від 12.03.2018, №4124 від 28.09.2017, №2693 від 11.07.2017, №2370 від 15.06.2017, №2141 від 01.06.2017, №2132 від 01.06.2017, №1480 від 05.04.2017, №5172 від 16.11.2017 - суд до уваги не приймає, оскільки такі платіжні доручення не стосуються спірного періоду, а доказів зміни призначення платежу у таких платіжних дорученнях матеріали справи не містять.

Також, суд не приймає до уваги наданий відповідачем ОСОБА_5 звірки розрахунків станом на 30.06.2018, підписаний між позивачем та відповідачем (т.5 а.с.46), оскільки з такого акту не вбачається, що він стосується спірного періоду у цій справі.

Зважаючи на пояснення позивача та доводи відповідача, а також подані сторонами документи, суд дійшов висновку про відсутність спору по справі №905/2466/16 в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 13.600.761,20 грн. (тринадцять мільйонів шістсот тисяч сімсот шістдесят одна гривня 20 коп.) за договором №1109011137/П09 від 28.09.2011 та наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору, як це передбачено п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

За приписами ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що оскільки відповідачем сплачено частково пред’явлену до стягнення заборгованість за спірним договором після порушення провадження у справі, тому судові витрати в цій частині покладаються саме на відповідача.

Отже, предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором №1109011137/П09 від 28.09.2011 у розмірі 5.382.720,27 грн. (п"ять мільйонів триста вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять гривень 27 коп.), у тому числі за жовтень 2015 року - 2.314.702,33 грн.; за листопад 2015 року - 1.520.589,40 грн.; за грудень 2015 року - 1.547.428,54 грн.; крім того, пеня - 3.822.770,53 грн. (три мільйони вісімсот двадцять дві тисячі сімсот сімдесят гривень 53 коп.) за несвоєчасні розрахунки за зобов’язаннями лютого – вересня 2014, лютого – червня 2016 року; 1.787.187,17 грн. (один мільйон сімсот віcімдесят сім тисяч сто вісімдесят сім гривень 17 коп.) - 7 % від суми простроченої заборгованості за зобов’язаннями липня – серпня 2014, лютого – травня 2016 року; 855.505,73 грн. (вісімсот п’ятдесят п’ять тисяч п’ятсот п"ять гривень 73 коп.) - інфляційних збитків за несвоєчасні розрахунки за зобов’язаннями лютого, квітня – грудня 2015 та січня – березня 2016 року та 290.865,13 грн. (двісті дев’яносто тисяч вісімсот шістдесят п’ять гривень 13 коп.) - 3% річних за зобов’язаннями лютого – вересня 2014, лютого 2015 – червня 2016 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №905/2466/16 в частині вимог Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" основного боргу за договором №1109011137/П09 від 28.09.2011 в розмірі 13.600.761,20 грн. (тринадцять мільйонів шістсот тисяч сімсот шістдесят одна гривня 20 коп.) грн. за відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набирає законної сили 17.01.2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали підписано 22.01.2019.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя П.В. Демідова