Ухвала суду № 79368515, 21.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.01.2019р. Справа № 905/3168/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Нарожна М.С.,

розглянувши матеріали за заявою: Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо – зернова корпорація України”, м.Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі № 905/3168/16

за позовною заявою: Прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України, м.Київ;

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ,

до відповідача 1: Виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар’їнського району Донецької області,

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо – зернова корпорація України”, м.Київ,

про: визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, -

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 - за посвідченням;

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2 (заявника): не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом Прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі позивачів: 1. Кабінету Міністрів України, м.Київ, 2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ, до відповідачів 1. Виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар’їнського району Донецької області, 2. Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, м.Київ, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Свідоцтва про право власності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.040.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017, позовні вимоги задоволені: визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар’їнського району Донецької області від 21.02.2012 №57 “Про розгляд листа філії ПАТ “Державна продовольчо-зернова корпорація України “Роївський елеватор” щодо оформлення свідоцтва про право приватної власності на комплекс будівель та споруд”; визнано недійсним та скасовано Свідоцтво серії САЕ №443918, САЕ №443920, САЕ 443921 від 29.02.2012 про право власності на нерухоме майно – комплекс будівель і споруд Роївського елеватора за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, м.Курахове, просп.Маяковського, б.1-д за Публічним акціонерним товариством “Державна продовольчо-зернова корпорація України”; стягнуто з відповідача 1 на користь прокуратури Донецької області 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача 2 на користь прокуратури Донецької області 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.11.2018 від Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, м.Київ, надійшла заява №130-2-21/68345 від 07.11.2018 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.11.2018 залишено без руху заяву Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, м.Київ, №130-2-21/68345 від 07.11.2018 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 за нововиявленими обставинами; встановлено строк для усунення недоліків заяви – п’ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання суду документального підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (сплатити судовий збір у сумі 4134,00 грн.).

04.12.2018 до канцелярії суду надійшла заява №130 – 2 – 21/7411 від 30.11.2018 про усунення недоліків з документальним підтвердженням сплати судового збору у розмірі 4134,00 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. заява Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі № 905/3168/16 за нововиявленими обставинами була призначена до розгляду.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач-2 зазначає, що 09.10.2018р. стали відомі істотні для справи обставини, які існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції, але не були і не могли бути відомі відповідача-2 на час її розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області №905/3168/16 від 24.01.2017р. було:

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар’їнського району Донецької області від 21.02.2012 №57 “Про розгляд листа філії ПАТ “Державна продовольчо-зернова корпорація України “Роївський елеватор” щодо оформлення свідоцтва про право приватної власності на комплекс будівель та споруд”.

Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво серії САЕ №443918, САЕ №443920, САЕ 443921 від 29.02.2012 про право власності на нерухоме майно – комплекс будівель і споруд Роївського елеватора за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, м.Курахове, просп.Маяковського, б.1-д за Публічним акціонерним товариством “Державна продовольчо-зернова корпорація України”.

09.10.2018р. відповідач-2 отримав довідку Мінагрополітики №24/321 “Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ “Державна продовольчо-зернова компанія України” за 1 півріччя 2012 року, в якої вбачається, що станом на 20.08.2012 відповідачем-2 виготовлено технічні паспорти та отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філії (згідно переліку), у т.ч. і філії ПАТ “ДПЗКУ” “Роївський елеватор”.

На підставі того, що 17.09.2012 Мінагрополітики стало достовірно відомо, що ПАТ “Державна продовольчо-зернова компанія України” отримало свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс філії ПАТ “ДПЗКУ” “ Роївський елеватор”, тобто, дізналось про порушення права, за захистом якого мало звернутись до суду в межах строків позовної давності.

Зазначена довідка була відсутня у відповідача-2, оскільки була складена в одному примірнику.

03.01.2019р. на адресу суду від прокуратури Донецької області надійшов відзив №05/2-636вих16 від 26.12.2018р., в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви.

У відзиві зазначає, що безпідставними є посилання заявника на факт отримання ним довідки у жовтні 2018 року, оскільки з самої довідки вбачається, що з нею був ознайомлений голова правління товариства у вересні 2012 року, тобто з саме цього часу про її існування стало відомо заявнику.

Також, вказує на те, що в довідці не вказано на підставі яких саме документів були отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно та їх ідентифікуючих даних (номерів, дат, серій, тощо). При цьому, в довідці зазначено, що свідоцтва про право власності до перевірки взагалі не надані.

Прокурор у судове засідання з'явився, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. у справі №905/3168/16 за нововиявленими обставинами та відзив наданий прокуратурою Донецької області, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як встановлено судом, в якості нововиявленої обставини відповідачем-2 визначено отримання 09.10.2018р. інформації про проведення Мінагрополітики (позивач-2) перевірки окремих питань діяльності ПАТ “Державна продовольчо-зернова компанія України у 2012 році, в межах якої позивач-2 дізнався, що станом на 20.08.2012 відповідачем-2 отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філії (згідно переліку), у т.ч. і філії ПАТ “ДПЗКУ” “Роївський елеватор”.

Тобто, ще 17.09.2012 Мінагрополітики стало достовірно відомо, що ПАТ “Державна продовольчо-зернова компанія України” порушено право за захистом якого прокурор звернувся до суду з позовом.

А тому, є всі підстави для заявлення заяви про застосування строків позовної давності, виходячи про обізнаність позивача-2 про порушене право ще у 2012 році.

Відсутність переконливих доказів у відповідача-2 щодо вказаних обставин (та отримання їх лише у жовтні 2018 року), позбавляло останнього при первісному розгляді справи заявити про застосування строків позовної давності саме з цих підстав.

Тому, просить переглянути рішення господарського суду Донецької області №905/3168/16 від 24.01.2017р. з урахуванням довідки Мінагрополітики №24/321 “Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ “Державна продовольчо-зернова компанія України” за 1 півріччя 2012 року про яку йому не було відомо в період розгляду справи №905/3168/16 та застосувати строки позовної давності.

Суд не погоджується з твердженням відповідача-2 (заявника), з огляду на наступне.

З довідки Мінагрополітики №24/321 “Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ “Державна продовольчо-зернова компанія України” за 1 півріччя 2012 року вбачається, що 18.09.2012р. з її змістом був ознайомлений голова правління ПАТ “Державна продовольчо-зернова компанія України” - ОСОБА_2

Тобто, про існування довідки Мінагрополітики №24/321 “Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ “Державна продовольчо-зернова компанія України” за 1 півріччя 2012 року відповідачу-2 стало відомо ще 18.09.2012р.

Тому, дана обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а була відома відповідачу-2 в період розгляду справи №905/3168/16.

З урахуванням вищевикладеного, заява Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. у справі №905/3168/16 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі № 905/3168/16 - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. у справі №905/3168/16 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. у справі №905/3168/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

У судовому засіданні 21.01.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано – 24.01.2019р.

Суддя О.М. Сковородіна