Ухвала суду № 79366239, 23.01.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5860/18

Провадження № 1-кс/635/309/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221430000107 від 15 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу; на вирішення експерта поставити наступні питання: чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по договорам підряду: №79 від 26 жовтня 2017 року; №80 від 13 листопада 2017 року; №76 від 21 вересня 2017 року; № 78 від 19 жовтня 2017 року; №77 від 29 вересня 2017 року; №81 від 13 листопада 2017 року; №40 від 21 червня 2017 року; №42 від 21 червня 2017 року; №41 від 14 вересня 2017 року; №13 від 02 травня 2018 року; №5 від 10 листопада 2017 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальним ремонтам доріг по договорам підрядів №79 від 26 жовтня 2017 року; №80 від 13 листопада 2017 року; №76 від 21 вересня 2017 року; № 78 від 19 жовтня 2017 року; №77 від 29 вересня 2017 року; №40 від 21 червня 2017 року; №42 від 21 червня 2017 року; №41 від 14 вересня 2017 року; проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальним ремонтам тротуару по договорам підрядів №81 від 13 листопада 2017 року; №13 від 02 травня 2018 року; проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту ліфту по договору підряду №5 від 10 листопада 2017 року проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? чи відповідають об'єкти проектно-технічній документації на їх ремонт по вищевказаним договорам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? чи відповідають виконані ремонтні роботи (конструкції, вироби, матеріали) з капітальною ремонту по договорам підрядів: №79 від 26 жовтня 2017 року; №80 від 13 листопада 2017 року; №76 від 21 вересня 2017 року; № 78 від 19 жовтня 2017 року; №77 від 29 вересня 2017 року; №81 від 13 листопада 2017 року; №40 від 21 червня 2017 року; №42 від 21 червня 2017 року; №41 від 14 вересня 2017 року; №13 від 02 травня 2018 року; №5 від 10 листопада 2017 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП. стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об'єктів по договорам підрядів: №79 від 26 жовтня 2017 року; №80 від 13 листопада 2017 року; №76 від 21 вересня 2017 року; № 78 від 19 жовтня 2017 року; №77 від 29 вересня 2017 року; №81 від 13 листопада 2017 року; №40 від 21 червня 2017 року; №42 від 21 червня 2017 року; №41 від 14 вересня 2017 року; №13 від 02 травня 2018 року; №5 від 10 листопада 2017 року? яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів по вищевказаним договорам підрядів? чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єктів по договорам підрядів: №79 від 26 жовтня 2017 року; №80 від 13 листопада 2017 року; №76 від 21 вересня 2017 року; № 78 від 19 жовтня 2017 року; №77 від 29 вересня 2017 року; №81 від 13 листопада 2017 року; №40 від 21 червня 2017 року; №42 від 21 червня 2017 року; №41 від 14 вересня 2017 року; №13 від 02 травня 2018 року; №5 від 10 листопада 2017 року обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією? чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в. КВ-3 тощо) по вказаним договорам підрядів за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єктах по договорам підрядів №79 від 26 жовтня 2017 року; №80 від 13 листопада 2017 року; №76 від 21 вересня 2017 року; № 78 від 19 жовтня 2017 року; №77 від 29 вересня 2017 року; №81 від 13 листопада 2017 року; №40 від 21 червня 2017 року; №42 від 21 червня 2017 року; №41 від 14 вересня 2017 року; №13 від 02 травня 2018 року; №5 від 10 листопада 2017 року?; направити для дослідження експерту за необхідності матеріали кримінального провадження.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018221430000107 від 15 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що опрацюванням Інтернет мережі, а саме: Інтернет-порталу Facebook «Роганська об’єднана територіальна громада» та інші, встановлено факти можливого вчинення кримінальних правопорушень з боку службових осіб Роганської селищної ради Харківського району. Вивченням відомостей офіційного порталу «Роганської об’єднаної територіальної громади» встановлено, що виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківською району 28 березня 2017 року укладено договір №03/28-01 щодо поставки штор на суму 182,25 тис. грн., договір №112017 від 14 листопада 23017 року щодо придбання баку для побутових відходів на суму 99,00 грн., договір від 10 листопада 2017 року щодо ремонту ліфту в с. Докучаєвське учбове містечко ХНАУ на суму близько 650,00 тис. грн. Крім того встановлено порушення при проведенні будівельних та ремонтних робіт суб’єктами господарювання, а саме: ТОВ «Дортехстрой», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера». Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, також просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

За ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки не містить короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання, слідчий посилається лише на те, що вивченням відомостей офіційного порталу «Роганської об’єднаної територіальної громади» встановлені факти можливого вчинення кримінальних правопорушень з боку службових осіб Роганської селищної ради Харківського району, яка має господарчі договори з ТОВ «Дортехстрой», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» на проведення будівельних робіт. Крім того, у клопотанні не вказані обставини, якими обґрунтовується необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018221430000107 від 15 травня 2018 року та яке значення мають ці обставини для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає поверненню слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи – повернути слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: О.М. Пілюгіна