Ухвала суду № 79366054, 09.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25/19

Провадження № 1-кс/760/590/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: прокурора Гречишкіна В.В., захисників Грушовця Є.А. (свідоцтво № 4539/10 від 26.05.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), Грищенка В.А. (свідоцтво № 5540 від 24.12.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), Коваль О.С. (свідоцтво РН № 1395 від 25.05.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щура І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Шандровець, Турківського району, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працює суддею Турківського районного суду Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42018000000003042 від 05.12.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4, подане в рамках кримінального провадження № 42018000000003042 від 05.12.2018р., яке розслідується за ч. 3 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом того, що суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4., 03.12.2018р. висловив ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду в сумі 1 тисяча Євро за винесення судового рішення, за результатами розгляду справи № 458/1265/18 (провадження № 3/458/977/2018) про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не пов'язаного з позбавленням ОСОБА_6 права керування транспортними засобами.

14.12.2018р. в ході зустрічі, яка відбулася у приміщенні вбиральні на першому поверсі будівлі Турківського районного суду Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23 о 12 год. 48 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 600 Євро, що станом на 14.12.2018р., згідно офіційного курсу валют НБУ становить 19 012 грн. 54 коп. за прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

18.12.2018р., біля 13 год. 20 хв., ОСОБА_4, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дій із використанням наданої йому влади та службового становища, перебуваючи у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23, провів ОСОБА_6 до приміщення вбиральні на першому поверсі вказаної будівлі, де одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди у розмірі 400 Євро, що станом на 18.12.2018р. згідно офіційного курсу валют НБУ становить 12650 грн. 24 коп., за закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за закриття справи про адміністративне правопорушення у загальному розмірі 1000 Євро, що з урахуванням офіційного курсу валют НБУ станом на дати передачі грошових коштів становило 31 662 грн. 78 коп.

05.12.2018р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України під № 42018000000003042.

19.12.2018р. о 20.35 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України у проханні надати та одержанні для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

26.12.2018р. о 12.40год. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

У клопотанні прокурором поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 153 680грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники Грушовець Є.А., Грищенко В.А., Коваль О.С. та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак вважали обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом ідентифікації грошових коштів від 14.12.2018р., під час якого оглянуті та вручені ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 600 Євро, які в подальшому передані ОСОБА_4 як частина предмету неправомірної вигоди; протоколом ідентифікації грошових коштів від 18.12.2018р., під час якого оглянуті та вручені ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 400 Євро, які в подальшому передані ОСОБА_4 як частина предмету неправомірної вигоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 05.12.2018р., від 12.12.2018р. та від 20.12.2018р., який повідомив про обставини прохання ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду за не позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортним засобом за результатами розгляду суддею ОСОБА_4 справи про вчинене ним адміністративне правопорушення та подальшого одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколом огляду від 18.12.2018р. верхнього одягу ОСОБА_4, де у внутрішній кишені якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 Євро, які є частиною предмету неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 19.12.2018р. квартири, якою користується суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4., під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 600 Євро, які є частиною предмету неправомірної вигоди; протоколом огляду від 19.12.2018р. матеріалів справи № 458/1265/18 Турківського районного суду Львівської області за фактом вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які перебувають на розгляді судді ОСОБА_4.; протоколами за результатами проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій під час яких задокументоване спілкування судді ОСОБА_4. з ОСОБА_6 з питань надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди за не позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортним засобом за результатами розгляду суддею ОСОБА_4 справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, а також обставини отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_4 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, пройшов незначний проміжок часу, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків, оскільки ОСОБА_4 на даний час працює суддею Турківського районного суду Львівської області та є одночасно в.о. голови суду Турківського районного суду Львівської області, тому може і надалі підтримувати особисті зв'язки із свідками у даному провадженні, зокрема свідком ОСОБА_6, а також помічником судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 та секретарем судового засідання Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_7, які є його підлеглими та відповідно до своїх посадових обов'язків, безпосередньо підпорядковуються йому, тому виходячи з його авторитетної репутації, він може мати на них вплив.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупності середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_4, наявності у його власності нерухомого майна, та з урахуванням його сімейного стану, який має на утриманні неповнолітню доньку, тому, вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у сумі 80 000 грн.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваного (одружений, має на утриманні має доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження), стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4, який хворіє на гострий гастрит Ацетонемічний синдром, а також те, що він раніше не судимий та має постійне місце роботи (працює суддею Турківського районного суду Львівської області).

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з Турківського району Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду, повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із свідком ОСОБА_6, помічником судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9, секретарем судового засідання Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_7, поза межами процесуальних дій, які в сукупності з тим розміром застави, яка до ОСОБА_4 застосована, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щура І.В. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у сумі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2019р., включно, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися з Турківського району Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із свідком ОСОБА_6, помічником судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9, секретарем судового засідання Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_7, поза межами процесуальних дій.

Роз'яснити, що підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк