Рішення № 79365062, 21.01.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/27/19

Єдиний унікальний № 742/2833/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування на користь позивача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 20 441, 83 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 02 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі філії - Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 564503.

06.02.2014 року між АТ Ощадбанк та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до договору № 564503, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 20 000 ( двадцять тисяч ) грн. 00 коп. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором та станом на 17.08.2015 року його заборгованість становила 20 441 ( двадцять тисяч чотириста сорок одна ) грн. 83 коп. Майнові інтереси АТ "Ощадбанк", що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" згідно з договором добровільного страхування кредитів № 055/03 від 01.08.2014 року.

У зв’язку з вищезазначеним, АТ Ощадбанк звернулося до ПрАТ УПСК із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобов'язання по договору № 055/03 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов договору перед АТ Ощадбанк страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 20441 грн. 83 коп.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, проте ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо добровільного погашення заборгованості в добровільному порядку, що змусило позивача звернутися до суду .

У судове засідання представник позивача не з`явився, завчасно, через канцелярію суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, дає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, а також не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va.За даними відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 лютого 2014 року між ПАТ «Ощадбанк", в особі філії Чернігівського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 564503. (а.с.10).

Відповідно до додаткового договору №1 (а.с.13) від 06.02.2014 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 20000,00 грн. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24 проценти річних і сплачується щомісячно.

Майнові інтереси ПАТ "Ощадбанк", що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" згідно з договором добровільного страхування кредитів № 055/03 від 01.08.2014 року.

02 грудня 2014 року АТ «Ощадбанк» звернулось до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою № 28/4223 про відшкодування страхового випадку у зв'язку з існуванням заборгованості по картковому рахунку № 26252500777774, відкритого на ім'я ОСОБА_1 в сумі 7048,25 грн. (а.с.21).

Позивач, виконуючи свої зобов'язання по договору № 055/03 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 20441 грн. 83коп., що підтверджується страховим актом № 055/03/003/15 від 31.08.2015 року та випискою по рахунку від 18.09.2015 року (а.с.26-27).

Відповідно до ч.1ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування», за якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідачу 16 жовтня 2015 року було направлено вимогу, відповідно до якої йому було запропоновано в досудовому порядку відшкодувати суму заподіяного збитку та у найкоротший термін, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, перерахувати 20 441,83 грн. на розрахунковий рахунок ПрАТ «УПСК», проте, відповідачем заподіяні збитки відшкодовано не було.

Наведене дає підстави вважати вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» правомірними, а відповідачем таким, що повинен відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь позивача відповідну суму матеріальної шкоди в порядку регресу.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. в силу ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та на підставі ст. 211, 247, 259, 263-265, 268, 280-284, 287, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»( вул..Кирилівська, буд.40 м.Київ, 04080, р/р 26503010191901 в ПАТ «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 20602681, МФО 300346) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 20 441 (двадцять тисяч чотириста сорок одна) грн.83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 1762 грн. 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М.Бездідько