Ухвала суду № 79364728, 23.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/513/19

ун. № 759/1385/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., за участю прокурора Гродсьикй О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Біліченко А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Волинською А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1219100080000509 від 22.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Біліченко А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Волинською А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1219100080000509 від 22.01.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засуджений за аналогічні злочини, 22.01.2019 приблизно о 12 годині 10 хвилин знаходячись в приміщені торгівельної зали гіпермаркету «Ашан Україна гіпермаркет», розташованого по вул. Берковецька, 6, в місті Києві, шляхом вільного доступу, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», на загальну суму 251 грн. 46 коп. без ПДВ, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_1, 22.01.2019, приблизно о 12 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Ашан Україна гіпермаркет», розташованого по вул. Берковецькій,6 у м. Києві, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» ідентифікаційний код 35442481 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення , вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно з даного гіпермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, 22.01.2018 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету приблизно о 12 годині 05 хвилин, вважаючи що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з полиць товар а саме: «Мак 100 г.», в кількості 17 пачок, загальною вартістю 251 грн. 46 коп. без ПДВ та положив до внутрішньої кишені куртки.

Не оплативши вищевказаний товар ОСОБА_1, перетнувши лінію кас та направився до виходу з гіпермаркету разом з викраденим майном, тим самим вчинивши всі дії, що вважав за необхідними для доведення злочину до кінця однак, довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками служби охорони гіпермаркету «Ашан Україна гіпермаркет» разом з викраденим товаром.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти інші злочини. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 від адвоката відмовився, свою особисту позицію щодо клопотання не висловив, занчивши лише, що мак викрав, щоб пекти пирожки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місць події від 22.01.2019, відповідно до якого було оглянуто службове приміщення гіпермаркету «Ашан Україна гіпермаркет» та у ОСОБА_1 вилучено товар який належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» який він намагався викрасти;

- показами свідків які затримали ОСОБА_1;

- показами понятих в присутності яких було вилучено майно яке належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» яке намагався викрасти ОСОБА_1;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 згідно протоколу було затримано на підставі ст. 208 КПК України 22.01.2019 р. о 16 год. 20 хв. 08.01.2019 р. йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, який має судимість, у тому числі за корисливий злочин, не став на шлях виправлення, і враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м'якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м'якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше засуджений, що вказує на те, що такий на шлях виправлення не став; ніде не працює, а тому не має стабільного доходу; не одружений, а тому міцних соціальних зв"язків не має, що загалом свідчить про навність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість вчинення нового злочину. Вказані обставини та наведені додатково прокурором, надані докази вказують також на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Біліченко А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Волинською А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1219100080000509 від 22.01.2019 року - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 22.03.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 3 (трьох) прожиткових мінімумів у сумі 5763 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість їй або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль

Копію цієї ухвали мені вручен о 23.01.2019 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

____ ОСОБА_1