Ухвала суду № 79363431, 17.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62318/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. при секретарі Саницькій Б.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Анісімова Д.Д, про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018100060003752 від 23 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві Анісімова Д.Д., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Єрошкіним В.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні за № 12018100060003752 від 23 серпня 2018 року.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100060003752 від 23.08.2018 року за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2018 року приблизно з 10 год. 30 хв., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4, разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, коли згодом до них приєднався раніше знайомий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Приблизно о 14 годині 00 хвилин того ж дня ОСОБА_6 залишив вказану компанію та пішов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Після того як ОСОБА_6 пішов, ОСОБА_3 виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung», у викраденні якого запідозрив ОСОБА_6, та, з метою з'ясування місця знаходження вказаного телефону, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направився за місцем мешкання останнього.

Приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибув за місцем проживання ОСОБА_6 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, де в той же час знаходились ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Увійшовши до вказаної квартири, перебуваючи в коридорі ОСОБА_3 почав вимагати від ОСОБА_6 повернення викраденого ним мобільного телефона, після чого у ОСОБА_3 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_6 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, близько о 16.40 год. 22.08.2018 року, знаходячись в приміщенні коридору квартири за адресою: АДРЕСА_1, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_6 не менше десяти ударів кулаками в голову.

Від отриманих ударів, потерпілий ОСОБА_6, не устоявши на ногах, впав на підлогу, після чого ОСОБА_3 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, зв'язав ОСОБА_6 руки мотузкою, знайденою в тому ж житлі.

Не бажаючи зупинятись на досягнутому результаті, ОСОБА_3, в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_1, продовжуючи діяти з умислом на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп'яніння, близько о 16 год. 50 хв. умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_6, який продовжував лежати на підлозі, не менше 5 ударів взутими ногами в ділянки голови, грудної клітини та живота, не переслідуючи за мету спричинити йому смерть.

Після того, як ОСОБА_7 викликала поліцію, ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії та залишив потерпілого ОСОБА_6 лежати на підлозі в приміщенні цього ж коридору квартири за вказаною адресою.

Після прибуття наряду патрульної поліції, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

23.08.2018 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 виявила труп ОСОБА_6, смерть якого настала в результаті протиправних дій ОСОБА_3, який спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень внутрішніх органів, закритої травми грудей і живота, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, що настала в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1.

23.08.2018 року труп ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995, направлено до приміщення моргу №1, що по вул. Оранжерейній, 9 Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичного дослідження.

27.08.2018 року у якості свідка була допитана ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6;

27.08.2018 року у якості свідка була допитана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

16.10.2018 року у якості свідка була додатково допитана ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6;

16.10.2018 року у якості свідка була додатково допитана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

18.10.2018 року було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

09.11.2018 року було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6;

11.12.2018 року надійшов висновок експерта № 256/2723 судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, проведення, у разі необхідності, ряду судових медичних експертиз, у досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової медицини, тобто призначення судово - медичної експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з'явився, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов'язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018100060003752 від 23.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (код ЄДРПОУ 23698049) (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у загиблого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 при проведенні слідчого експерименту?

2) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у загиблого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 при проведенні слідчого експерименту?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О. Матійчук