Вирок № 79362901, 21.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9769/18

1кп/755/220/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12018100040006114 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Кирнасівка, Тульчинського р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-15.05.2017 року Галицьким районним судом міста Львова за ч.2 ст.190 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-25.07.2018 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Бражинського А.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.06.2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебував у приміщені торгового залу супермаркету «Варус», який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою протиправного збагачення ОСОБА_1, підійшов до прилавка та від продавця магазину «Варус» отримав у пакеті свинячий ошийок вагою 2,85 кг, вартість якого становила приблизно 358 грн. 80 коп., який належить ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ 30982361).

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 у приміщені торгівельної зали супермаркету «Варус», сховав пакет з м'ясом до власного рюкзака. Не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_1 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, при цьому виконавши усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки в загальному коридорі був затриманий працівниками охорони торгівельної зали. Своїми протиправними діями, ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ 30982361), матеріального збитку на загальну суму 358 гривень 80 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненому повторно, кваліфіковано вірно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні №12018100040006114 від 25.06.2018 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди представник потерпілого та обвинувачений у кримінальному провадженні №12018100040006114 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Представник потерпілого ОСОБА_2 відмовився заявляти цивільний позов в зв'язку з відшкодуванням завданого збитку. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Також, у даній угоді зазначені роз'яснені представнику потерпілого та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № №12018100040006114 від 25.06.2018 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: