Ухвала суду № 79362377, 18.01.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19949/16-ц

Провадження №: 2-ві/752/1/19

У Х В А Л А

18.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Процюка Б.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/19949/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, по розгляду суддею Шевченко Тетяною Миколаївною заяви відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

18.12.2018 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому в справі судді Шевченко Т.М. В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженого, всебічного розгляду справи та професійності і чесності судді Шевченко Т.М., зазначив, що суддя під час розгляду справи за вказаною заявою діє упереджено і не об'єктивно, умисно обмежуючи права відповідачів, що підтверджуються прийнятими судовими рішеннями.

Суд вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви, на думку заявника, унеможливлює участь судді в розгляді цієї справи, оскільки свідчить про її заінтересованість у результаті розгляду справи та викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також, не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/19949/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, по розгляду суддею Шевченко Тетяною Миколаївною заяви відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур