Ухвала суду № 79362095, 23.01.2019, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1864/18

Провадження №1-кп/743/17/19

У Х В А Л А

23 січня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючого - суддіОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2, з участю в присутностіпрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6,

розглянувши в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесенеу в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №22018270000000043 від 12.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №№22018270000000043 від 12.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

В судовому засіданні прокурор ДОМАШЕНКО С.М. заявив клопотання про обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, строком на 2 місяці, з покладенням обов'язків: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою не відлучатись, без дозволу прокурора та/або суду, з населеного пункту в якому він проживає та повідомляти про зміну місця проживання прокурора та суд, мотивуючи це тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній є громадянином ОСОБА_7 Федерації та може переховуватися від органів правосуддя з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, не має міцних соціальних зв'язків в Україні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 категорично заперечили проти задоволення клопотання, так як останній не ухиляється від суду, прибуває за кожною вимогою, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розв'язуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, то суд робить такі висновки.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова САПОНА А.В. від 14.09.2018 р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 140 000 грн.., з покладенням обов'язків прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали до 11.11.2018 р..

З копії платіжного документу від 20.09.2018 р. чітко вбачається, що ОСОБА_8, як заставодавець 20.09.2018 р. вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області заставу в розмірі 140 000 грн., як оплату застави на ОСОБА_4, згідно ухвали від 14.09.2018 р.. 21.09.2018 р. ОСОБА_4 був звільнений з під варти під заставу. Строк дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова САПОНА А.В. від 14.09.2018 р. закінчився 11 листопада 2018 р., тобто після 11 листопада 2018 р. на ОСОБА_4 не покладено обов'язків.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 січня 2019 р. заставу в розмірі 140 000 грн. 00 коп., яка внесена на відповідний депозитний рахунок, повернуто особі, яка її внесла ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 331, ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

В той же час, ОСОБА_4 з'являвся на кожне підготовче та судове засідання.

За таких обставин, з урахуванням практики ЄСПЛ щодо того, що сама суворість можливого покарання не свідчить про наявність ризику переховування від суду, суд приходить до висновку, що відсутній ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, а тому, враховуючи визначення найближчих дат судових засідань на 30 та 31 січня 2019 р., то відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.177, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ДОМАШЕНКА С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1