Постанова № 79361342, 18.01.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4626/18

Провадження № 3/723/406/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 07.12.2018 року о 00-20 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в м.Сторожинець, по вул..Косівській з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він з дружиною та ще двома друзями приїхали на АЗС, де заправили автомобіль, після чого зайшли в кафе, де замовили піцу, вину. Він з друзями пив вино, дружина не вживала. Коли вийшли з кафе, то за кермо автомобіля сіла дружина і вони поїхали в напрямку місця проживання. На одній з вулиць, назву якої не знає, їх зупинили поліцейські. Він вийшов зі сторони переднього пасажирського місця, надав поліцейським водійські права, інші документи на машину. Його дружина не має водійських прав, він, розуміючи, що передавши їй керування автомобілем, допустив порушення і погоджувався за це понести відповідальність. Однак працівники поліції відвезли його на прийомний покій Сторожинецької лікарні, де він відмовився проходити огляд на стан сп»яніння, так як не керував автомобілем під час зупинки поліцейськими. На нього почали складати протокол, привели одного свідка, потім іншого, які підписали протокол. Протокол дописували в поліцейському автомобілі. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння, акт огляду складали не на місці зупинки, а в лікарні. З поліцейським ОСОБА_3, який склав протокол про адмінправопорушення, склалися неприязні стосунки внаслідок того, що цей поліцейський неодноразово зупиняв його під час керування транспортним засобом та доставляв в медичні заклади для проходження огляду на стан сп»яніння, в тому числі і в Чернівецький наркодиспансер, однак результати завжди були негативні, через це поліцейський злився, так як витрачався на дорогу.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових запереченнях, вказуючи на те, що поліцейським при складанні протоколу допущено порушення вимог чинного законодавства щодо порядку огляду на стан сп»яніння, в порушення яких поліцейськими не пропонувалося пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу. Наявний в справі акт складався не на місці зупинки, а в лікарні, зазначені в ньому свідки були залучені в медичному закладі, на місці зупинки транспортного засобу їх не було. В протоколі не зазначено, чи видавалося правопорушнику направлення на огляд з метою виявлення стану сп»яніння. Не долучено таке направлення і до матеріалів справи. За відсутності проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, та відсутності факту виявлення при застосування таких приладів позитивної реакції, поліцейський не мав права направляти водія ОСОБА_2 на медичний огляд. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп»яніння, які б були підставою щодо проходження огляду на стан сп»яніння. Відповідно до ст.266 КУпАП поліцейських не наділено правом вибору, яким чином проводити огляд на стан сп»яніння, а чітко визначено порядок проведення – спочатку на місці зупинки, а в разі відмови або незгоди з результатами – в медичному закладі. Даною нормою закону передбачено, що огляд особи на стан сп»яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним. Крім того, вказує, що час та дата на відеозапису, долученого до протоколу, не відповідає обставинам правопорушення, зазначеним в протоколі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовляючись від проходження огляду у лікаря, пояснив це тим, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що знаходився на території Сторожинецької ЦРЛ, куди привіз свого родича з дружиною. До нього підійшов поліцейський, запропонував бути свідком. Вони пройшли на прийомний покій, поліцейський сказав, що хлопець (свідок вказав на ОСОБА_2В.) не хоче здавати аналізи на стан сп»яніння і дав йому підписати бланк, який був заповнений. Там був також його родич - Попеску, який зазначений свідком, підпис якого вже стояв у бланку, коли йому дали підписати. На місці зупинки транспортного засобу не був, де зупинили водія – не знає. Він підписував два бланки – білого і зеленого кольорів.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив належність йому підписів у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, які йому були пред»явлені судом.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Сторожинецької ЦРЛ №274 від 07.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 від освідчення на алкогольне сп»яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння підтверджується також і відеозаписом, долученим до протоколу про адмінправопорушення, з якого вбачається як він повідомив лікарю медичного закладу, що не буде проходити огляд.

Разом з тим, суд вважає, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не доводить відмови ОСОБА_2 від такого огляду, так як огляд на місці зупинки із застосуванням технічних засобів проводиться в присутності двох свідків, а в ході розгляду справи встановлено, що свідки, зазначені в акті не були присутні на місці зупинки транспортного засобу, і підписали його в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння як водій, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, втому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі &?,;…&? ; , а також іншими документами.

Суд вважає, що в ході розгляду справи підтверджено вищенаведеними доказами ту обставину, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Доказом керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння є протокол про адміністративне правопорушення, що узгоджується з положеннями ст.251 КУпАП. В ході судового розгляду не спростовано обставин, викладених в протоколі, а пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких він не керував автомобілем, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, так як такі пояснення не підтверджені будь-якими доказами.

Посилання захисника на те, що відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп»яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність належних доказів у справі, суд вважає безпідставними, так як вони не узгоджуються з обставинами справи, оскільки огляд на стан сп»яніння не проводився внаслідок відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена в ході судового розгляду, в зв»язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність, встановлену законом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач: Сторожинецький ВП ГУНП у Чернівецької області (м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5), код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: