Ухвала суду № 79361282, 10.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/11/19 Справа № 712/11935/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Ятченка М. О., ОСОБА_4Соломки І. А.

при секретарі Овчаренко І. С.

з участю прокурора

підозрюваного

захисника ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2018 року, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_8, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6, в період з жовтня 2014 року по 05.12.2015, діючи умисно, разом та за попередньою змовою з групою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, умисно, із корисливих мотивів, протиправно заволоділи майном Українського товариства охорони природи (код. юр. особи 00020221, юр. адреса: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-Б) шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду громадській організації, за наступних обставин.

ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою з групою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з корисливих мотивів, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволодів майном Українського товариства охорони природи у вигляді об'єкта нерухомості будинок природи літ. «А-2» приміщення підвалу: №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VІ, приміщенням першого поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VІІ, VІІІ , приміщення другого поверху: з №3-30 по 33-76, ІV, гараж літ. «Б-1», приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (на даний час Верхня Горова) буд. 1, вартість якого, відповідно висновку судово-економічної експертизи №8/109 від 16.03.2018, станом на 01.01.2016 складає 10829244 грн., що більш ніж в 15 717 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим завдав зазначеній організації велику шкоду на вказану суму.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_8, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задоволено частково. Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 грудня 2018 року, включно. Строк домашнього арешту ухвалено обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 05 жовтня 2018 року та покладено на підозрюваного відповідні обов’язки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не в повній мірі врахував вимоги ст. 178 КПК України, зокрема, щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень. Вважає, що ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків відсутні взагалі, оскільки кримінальне провадження відкрито в 2015 році, підозрюваний викликався на допит як свідок неодноразово, в усній формі, ще в 2017 році слідчий повідомляв підозрюваному ОСОБА_6 про свій намір оголосити підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, підозрюваний мав не одну можливість поводити себе в не процесуальний спосіб, але не скористався такими можливостями. Крім цього, підозрюваний офіційно працює на двох посадах, одна з них є керівною, має постійне місце проживання сталі соціальні зв’язки, має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 дотримався вимог ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що наявні достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який є найбільш м’яким, однак достатнім, у даному випадку, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вже вичерпало свій термін, і на даний час слідчим суддею ухвалено інше рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, тому в даному випадку колегія суддів, не вбачає предмету апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального закону, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 В в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов’язків - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 – залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :