Ухвала суду № 79361209, 23.01.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2196/18

2-ві/707/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Л.Б. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження по справі, представником відповідача ОСОБА_1 21.01.2019р., повторно, до суду подано заяву про відвід судді Соколишиної Л.Б. Заява обгрунтована тим, що при відкритті провадження у справі судом були порушені норми ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки в отриманій копії позовної заяви, надісланій відповідачу, вибраний позивачем розмір шрифту не дає змоги ознайомитись із текстом позовної заяви, із додатками, а відтак і подати до суду аргументований відзив на позов. Тому, на думку відповідача, відкриття судом провадження у справі призвело до порушення принципів рівності та змагальності сторін, передбачених ст.6, 12 ЦПК України, оскільки порушує право відповідача на ознайомлення з вимогами позивача та доказами. Представник відповідача вказує, що 15.01.2019р. відповідачка по пошті отримала від суду копію позову, яка виконана 12-м шрифтом з додатками, які виконані 12-м та 6-м шрифтом. Тому, представник відповідача вважає, що тим самим судом було порушено принцип рівності сторін і суд зацікавлений у результаті розгляду справи та по суті виступає на стороні позивача.

Ухвалою суду від 22.01.2019р. по даній справі суддею Соколишиною Л.Б. було вказано про необгрунтованість відводу та ухвалено передати дану справу на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що по даній справі вже вирішувалось питання про відвід судді, про що була прийнята ухвала від 29.12.2018р., якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що повторно подана заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б. - не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, а заявник таких підстав не навів. Суд вважає, що заява про відвід не вмотивована, безпідставна та заявлена з тих самих питань, які представник відповідача наводив у першій заяві про відвід. Ініційовані представником відповідача ОСОБА_1 питання вирішуються в процесуальному порядку. Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді. Ніякої упередженості чи зацікавленості судді Соколишиної Л.Б. в розгляді даної справи суд не вбачає. За заявами відповідача, суд забезпечив відповідача читабельними позовними матеріалами, аналогічними за шрифтом тим, що містяться в матеріалах справи, тим самим сприяючи дотриманню і реалізації прав відповідача. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що суд не провів жодного засідання по суті справи, постійно відкладаючи судові засідання за клопотаннями представника відповідача та у зв'язку із необхідністю вирішення заявлених представником відповідача відводів, які є безпідставними, що в межах положень п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України свідчить про зловживання представником відповідача процесуальними правами.

У зв'язку з цим, у задоволенні повторної заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б., суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський