Вирок № 79361109, 23.01.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/2265/18

1-кп/707/126/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

з участю прокурора Какуші І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу вимог ст. 89 КК України ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.09.2018 у період часу з 02 годин 30 хвилин до 04 години 00 хвилин, знаходячись у власному надувному резиновому човні зеленого кольору, перебуваючи на березі Кременчуцького водосховища, що відноситься до адміністративних меж Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, без передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно, за допомогою 2 (двох) рибальських сіток, виготовлених фабричним способом з сіткового полотна (мисини), які згідно п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 є забороненим знаряддям лову, виловив рибу, а саме: в'язь - 3 шт., карась - 10 шт., плітка - 26 шт., судак - 14 шт., окунь - 4 шт., плоскирка 34 шт.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 11152,00 грн. (одинадцять тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно здійснював лов риби 29.09.2018 року за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, пояснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та врахувавши матеріали досудової доповіді пробаційного органу, прийшов до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визначає: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, є психічно здоровим, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України, у виді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Черкаською місцевою прокуратурою заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області збитків, завданних незаконним рибним промислом у розмірі 11152 грн. Зважаючи на визнання позову обвинуваченим, перевіривши розрахунок збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування обєктів водного промислу, суд задовольняє цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області збитків в розмірі 11152 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2018 року було накладено арешт на набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення рибу вилучену 29.09.2018 року під час огляду місця події та надано дозвіл на реалізацію ФОП «Гришко Наталія Вікторівна» вказаної риби. Кошти від реалізації риби визначено перерахувати на депозитний рахунок ГУНП В Черкаській області. Крім того, накладено арешт на гумовий човен зеленого кольору, який знаходиться в камері схову речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та дві мисинові сітки, які знаходяться в камері схову речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки наразі не має потреби в перебуванні знарядь та засобів вчинення злочину під арештом, суд вважає за можливе його скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 249 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.).

Цивільний позов Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Червонослобідської сільської ради Черкаського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області збитки, завдані незаконним рибним промислом у розмірі 11152 /одинадцять тисяч сто пятдесят дві/грн., які перерахувати до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області на р/р 31412542023498, УК у Черкаському районі/Червонослобідська/21081100, МФО 899998 Казначейство України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2018 року з наступного майна: гумового човна зеленого кольору, двох мисиновиз сіток та коштів, отриманих від реалізації свіжовиловленої риби.

Речові докази по справі, а саме: надувний човен зеленого кольору, який знаходиться в камері схову речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику - ОСОБА_1.

Дві мисинові сітки, які зберігаються в в камері схову речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Грошові кошти, в сумі 150 грн., отримані за резалізацію свіжовиловленої риби та перераховані на депозитний рахунок Головного Управління Національної поліції в Черкаській області № 37317079192650 ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ: 40108667 - стягнути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя: Є. П. Тептюк