Ухвала суду № 79361001, 03.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6386/18

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву заявою представника за дорученням приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно - Керносенко Анастасії Сергіївни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2018 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (м. Черкаси, проспект Хіміків, 76, код ЄДРПОУ 00204033) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) безпідставно набуті кошти в сумі 11191 грн. 64 коп. та 704 грн. 80 коп. судового збору, а всього 11896 грн. 44 коп.

25 жовтня 2018 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовує тим, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» як відповідачу по справі стало відомо про наявність заочного рішення тільки 4 жовтня 2018 року, коли було отримано копію заочного рішення, надісланого рекомендованим листом на адресу підприємства. На адресу ПрАТ «Черкаське хімволокно» не надходило жодних повісток та документів з суду, а також не було надіслано позовну заяву з додатками. Таким чином, підприємство було позбавлене можливості знати про час і місце розгляду справи.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви , позивач жодним чином не доводить помилковість своїх дій щодо оплати 11191 грн. 64 коп. за надані послуги теплопостачання за договором №544. Не можуть слугувати підставою для задоволення позову ОСОБА_2 її доводи в тій частині, що між нею та ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» ніколи не було укладено жодних договірних відносин, а тому кошти підлягають поверненню. Оскільки в квитанції №ПН 2861297 від 17 січня 2018 року чітко вказані реквізити підприємства, його назву, а також призначення платежу «Оплата за теплоенергію по №544», кошти були в повному обсязі зараховані на рахунок підприємства.

У зв'язку з викладеним, просить скасувати заочне рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2018 року по справі за позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про стягнення безпідставно отриманих коштів, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ПрАТ «Черкаське хімволокно» в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просила її задовольнити з підстав, вказаних вище.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 серпня 2018 року відкрите провадження у справі, а справа призначена до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року 2017 року за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 9).

3 серпня 2018 року копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі разом з викликом в судове засідання направлені на адресу відповідача ( а.с. 10).

Вказаний виклик отримано представником відповідача 14 серпня 2018 року (а.с.19).

У зв'язку з перебуванням судді 14 серпня 2018 року у відпустці, розгляд справи було відкладено до 11.30 год. 31 серпня 2018 року.

14 серпня 2018 року на адресу відповідача був направлений виклик в судове засідання на 11.00 год. 31 серпня 2018 року.

Вказаний виклик отримано представником відповідача 20 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

31 серпня 2018 року судом ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч.10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Оскільки судові повістки надсилалися судом на адресу юридичної особи відповідно до вимог ЦПК України, за адресою місця знаходження відповідача, були отримані уповноваженою особою відповідача, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але його представник не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Водночас з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідачка має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представником відповідача не надано доказів щодо правомірності отримання грошових коштів, сплачених позивачем, а тому суд приходить до висновку

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано.

У зав'язку з цим, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника за дорученням приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно - Керносенко Анастасії Сергіївни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву представника за дорученням приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно - Керносенко Анастасії Сергіївни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали виготовлено 3 січня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик