Ухвала суду № 79360644, 22.01.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6551/18

№ провадження 1-кс/646/295/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю секретаря Шинкарчук А.Я.,

прокурора Гармаша М.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюка В.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває клопотання старшого слідчого СВ Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220060001420.

Від захисників заінтересованих осіб у даному кримінальному провадженні надійшла заява про відвід слідчого судді Гребенюка В.В., в обґрунтування якої зазначено, що відвід ґрунтується на ряді обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гребенюка В.В., зокрема, у недотриманні ним вимог ст. 22 КПК України, в тому числі частини 6 цієї статті, а саме в тім, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов’язаний створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Так, стороною захисту у справі № 646/6551/18 неодноразово надаються обґрунтовані заперечення щодо клопотань сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, яке, нібито, має значення для даного кримінального провадження. Недоліки, на які посилається захист, є істотними та взагалі ставлять під сумнів законність та обґрунтованість накладення арешту на вилучене майно під час проведення слідчих дій, що є грубим порушенням вимог КПК України. Ряд обставин, які зазначаються стороною захисту в запереченнях щодо накладення арешту на майно, мають вагоме значення для законної діяльності осіб щодо яких застосовується захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Однак, слідчий суддя Гребенюк В.В., не вдаючись в подробиці жодного заперечення сторони захисту щодо клопотань сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, задовольняє кожне клопотання сторони обвинувачення, чим позбавляє сторону захисту права на справедливий та безсторонній розгляд справи судом. Є вагомі підставі вважати, що дії сторони обвинувачення покладенні не на розслідування кримінального правопорушення а на цілеспрямоване втручання в особисте життя та нормальне функціонування роботи підприємства. По справі № 1 -кс/646/713 0/2018 суддя Гребенюк В.В. не постановив ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна в зазначений ч. 6 ст. 173 КПК України строк, а майно особі, у якої його було вилучено не повернуто. По даній справі призначена група прокурорів з осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Але при розгляді справи № 646/6551/18 за відсутності належно повідомленої сторони обвинувачення про розгляд справи, суддя проявом своєї поведінки давав зрозуміти, що за відсутності сторони обвинувачення він не бажає здійснювати розгляд справи, намагався відкласти судовий розгляд, але після обґрунтованої доповіді сторони захисту щодо наслідків неприбуття прокурора, відповідно до ст. 324 КПК України, а саме можливості його заміни з числа групи прокурорів визначених керівником відповідного органу прокуратури, судовий розгляд все ж таки відбувся. Зазначене дає усі підстави вважати слідчого суддю упередженим у розгляді справи та таким, який при прийнятті процесуальних рішень надає перевагу стороні обвинувачення по відношенню до сторони захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, додавши, що при розгляді клопотання про накладення арешту слідчим суддею надається перевага стороні обвинувачення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заяву про відвід також підтримав та просив її задовольнити, додавши, що слідчий суддя Гребенюк В.В. виносить ті рішення, про які звертається з клопотанням сторона обвинувачення, при цьому рішення слідчого судді не є обґрунтованими.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що статтею 75 КПК України встановлені підстави для відводу слідчого судді, але стороною захисту не зазначені обґрунтовані підстави, передбачені даною нормою. Заява про відвід є лише незгодою з раніше прийнятими рішеннями слідчим суддею Гребенюком В.В., а також процесуальним порядком проведення судових засідань.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов'язком, нез'явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Заслухавши захисників, прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220060001420, не надано достатніх доказів, щодо упередженості слідчого судді, а тому така заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюка В.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: