Ухвала суду № 79360260, 23.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/932/19

Провадження № 1-кс/643/488/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Кейдуна Д.Б., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018220470005603 від 09.10.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, засуджена 26.11.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 2 роки, 28.03.2017, 23.08.2017 та 31.01.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова скеровано три обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 кожен за ч. 2 ст. 185 КК України (судове рішення не прийнято); 20.12.2018 Слобідським ВП ГУПН в Харківській області затверджений та скерований до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України (судове рішення не прийнято), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 13.09.2018 в період часу з 17:30 до 18:00, ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння в приміщенні кафе «Бар» навпроти будинку № 108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, розпиваючи спиртні напої разом з ОСОБА_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться у стані алкогольного сп’яніння таємно, з правої кишені куртки останнього, викрала належний потерпілому мобільний телефон «Bravis», C280 Expand Dua, в корпусі чорного кольору, вартістю 499,00 грн та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, реалізуючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу – метадон без мети збуту, здійснила його оплату через термінал самообслуговування та 08.10.2018 в першій половині дня за отриманою у повідомленні інформацією з місцезнаходженням наркотичного засобу, за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 32Б незаконно придбала полімерний пакет з дванадцятьма згортками усередині, які були обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору та містили у собі наркотичний засіб – метадон, який вона почала незаконно зберігати при собі для подальшого вживання, без мети збуту. ОСОБА_2 ж дня, в період часу з 16:40 до 17:10 за адресою м. Харків, вул. Завгородня, 24, під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих у ОСОБА_3 виявлено та вилучено 12 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, в кожному з яких знаходився наркотичний засіб – метадон, масою від 0,1025 грама до 0,3442 грама.

В подальшому, в ході огляду місця події 08.10.2018 в період часу з 17:20 по 18:00 за адресою: вул. Завгородня, буд. 24 та біля будинку № 26 по вказаній вулиці, у присутності двох понятих у вказаних ОСОБА_3 місцях виявлені і вилучені 2 згортки, обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору, у яких знаходився наркотичний засіб – метадон, масою в перерахунку на суху речовину 0,1336 грама та 0,1547 грама. Загальна маса вилученого у ОСОБА_3 метадону в перерахунку на суху речовину становить 2,0182 грама.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту у великих розмірах.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що остання не працює, не одружена, немає стійкий соціальних зв’язків, раніше притягалась до кримінальної відповідальності вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана визнала факт вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини просила обрати відносно неї запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Захисник підтримав позицію підзахисної та зазначив, що ризик переховування відсутній, так як ОСОБА_3 після вчинення злочинів, які мали місце більш ніж три місяці тому, не вживала заходів до переховування. Підстави стверджувати про можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні, так як наркотичний засіб вилучений у підозрюваної, викрадений телефон останньою реалізований. Наміру вчиняти інші злочину чи впливати на свідків чи інших учасників процесу ОСОБА_3 не має. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, відсутність перелічених прокурором ризиків, стан здоров’я підозрюваної, яка страждає на хронічний гепатит та інші супутні захворювання, просив обрати останній більш м’який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_3 обґрунтована як її особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_3 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання в м. Харкові, фактично мешкає за іншою адресою, не працює, у шлюбі не перебуває, дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків в місті постійного проживання та відсутність законного джерела доходу. Раніше судима за вчинення корисливого злочину, судимість за яке не знята й не погашена у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в той час, коли на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебувають три обвинувальні акти щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваної, небажання стати на шлях виправлення.

Отже, зазначені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вказують на існування, щонайменше, ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та дають підстави стверджувати про недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваної, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 17:50 год. 23.01.2019.

Строк дії ухвали до 17:50 год. 23.03.2019.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_3 родичів останньої.

Визначити суму застави у розмірі 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 у справі № 643/932/19 (провадження № 1-кс/643/488/19) відносно ОСОБА_3

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав: «_» __ 2019 року _________