Рішення № 79359562, 21.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21037/18

н/п 2/640/899/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ України» (ЄДРПОУ 20782312, м. Київ вул. Січових Стрільців б. 40) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків вул. Н. Ужвій б. 88 кв.112)про стягнення суми завданої майнової шкоди, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 13 270,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.10.2017 сталася ДТП за участю застрахованого автомобілю НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2017року ОСОБА_1 було визнано винним в настанні зазначеної ДТП. Автомобіль FORD Fiesta д.н. НОМЕР_4 на момент ДТП було застраховано у ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобілю згідно звіту склала 14428,94 грн. Згідно умов договору страхування позивач сплатив потерпілому суму відшкодування 13270,15 грн., в наслідок чого у ПрАТ СК»ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача зазначених коштів.

Позивач в судове засідання не з»явився, представником позивача надано до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

28.10.2017року року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобілю НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Автомобіль FORD Fiesta д.н. НОМЕР_4 на момент ДТП було застраховано у ПрАТ СК «ПЗУ Україна». В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» автомобіль.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2017року ОСОБА_1 було визнано винним в настанні зазначеної ДТП.

Відповідно до Звіту № PZU/171031-4752258 від 09.01.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 14428 грн. 94 коп.

Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 13270 грн. 15 коп. Виплата страхового вішкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 11.11.2016 року, страхового акту № UA2016110900049/L01/03 від 24.04.2017 року.

Факт значеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 12916 від 02.03.2018 року.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 13270,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. організації і громадяни, діяльність яких пов»язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов?язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).

Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз»яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля.

Судові витрати стягуються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків вул. Н. Ужвій б. 88 кв.112) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ України» (ЄДРПОУ 20782312, м. Київ вул. Січових Стрільців б. 40) суму завданої майнової шкоди в розмірі 13270,15 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 23.01.2019року.

Суддя Бородіна Н.М.