Постанова № 7935871, 11.02.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. Справа № 2а-3598/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшков В.М.,

при секретарі: Роман О.С., <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Херсонського обласного відділення у справах захисту прав споживачів

до Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"

про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції,

за участю: представника позивача - Руссу Є.М.,

відповідач - не прибув,

встановив:

Позивач Херсонське обласне відділення у справах захисту прав споживачів звернулось до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що посадовими особами управління здійснено відбір зразків продукції у магазині "Фуршет" ДП "Маркет-Плазо" для проведення досліджень, відповідно до чого було встановлено, що деякі відібрані зразки товарів не відповідають вимогам нормативних документів. Відповідно до норм Закону України "Про захист прав споживачів" у разі встановлення за результатами проведених досліджень факту реалізації продукції неналежної якості суб'єкт господарювання, який перевірявся, відшкодовує здійснені на це витрати. Відповідно до чого просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у сумі 1937,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач до суду не прибув, заперечень на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи зазначене суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд дійшов висновку, що викладені в позовні заяві доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Положення "Про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики", затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003 №225/2003 держспоживстандарт України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.

Згідно до Положення "Про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 року N 229, територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Стаття 26. Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету.

28.10.2008 року прийнято рішення Херсонським обласним управлінням у справах захисту споживачів про відбір зразків продукції у магазині "Фуршет" пр. Дніпровський, 1-ч, м. Нова Каховка ДП "Маркет-Плазо".

Відповідно до Акту відбору зразків №074 від 13.11.2008 посадовими особами управління здійснення відбір зразків продукції: салат "Дует", салат з шинкою та грибами; салат "Англійський", котлета рибна, м'ясо по гавайські, шинка "Гурман", ковбаса варена "Столична", ковбаса сирокопчена "Московська" у магазині "Фуршет" ДП "Маркет-Плазо", для проведення досліджень в ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Згідно до протоколів випробувань №868 (зп) від 20.11.2008, №869 (зп) від 20.11.2008 та №867(зп) від 20.11.2008, ковбаса варена "Столична", ковбаса сирокопчена "Московська" та шинка "Гурман" не відповідають вимогам нормативних документів.

Відповідно до Актів здачі-приймання робіт №08-11923, №08-11922, №08-11920 від 20.11.2008 та Рахунків вартість проведених робіт складає 1937,83 грн.

Платіжними дорученням №44 та №43 від 21.11.2008 підтверджується перерахунок вказаної суми з державного бюджету до ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології, метрології т сертифікації"

Листом від 05.12.2008 №04-3/4054 відповідача було повідомлено про необхідність відшкодувати вказану суму.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в результаті перевірки було виявлено реалізацію неякісної продукції, та на відповідача покладається обов'язок по відшкодуванню витрат пов'язаних з проведенням досліджень. Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплатив суму боргу, та не надав до суду доказів по сплаті, суд приходить до висновку про стягнення пред'явленої суми.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський,1ч, код 32251573) на користь держави для зарахування до державного бюджету м. Нова Каховка (код ОКПО 24103977, банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код доходу 24060300, р/р 31119115700012) 1937,83 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім грн. 83 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.