Рішення № 79358636, 23.01.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1104/18

Провадження №2/672/31/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/1104/18 за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації у Хмельницькій області до ОСОБА_2

про стягнення безпідставно виплачених коштів державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення безпідставно виплачених коштів, вказавши суду, що ОСОБА_2 з 01.02.2017 р. отримував державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям. Всього відповідач з 01.02.2017 р. по 31.01.2018 р. отримав 16276 грн. 48 коп. вищевказаної допомоги.

Однак, перевіркою достовірності поданої відповідачем інформації при призначенні даного виду державної допомоги було встановлено, що останній при зверненні за державною допомогою не мав права на її отримання, однак приховав відповідні відомості, що і стало підставою для отримання ним вищевказаних коштів.

В порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків від 12.09.2018 р., яких було допитано в судовому засіданні 21.01.2019 р.

Крім того, судом було задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.01.2017 р. (а.с.77-79).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить позов задовольнити. Додатково вказує, що відповідач приховав при поданні декларації для отримання соціальної допомоги відомості про отримання доходу від продажу належного йому транспортного засобу марки Hyundai у 2017 році в сумі 10000 грн., а тому, з врахуванням суми отриманого доходу, не мав права на отримання даного виду державної соціальної допомоги.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, вважають його безпідставним. На підтвердження їх спільної позиції, представник відповідача вказує, що насправді ніякої угоди купівлі-продажу не було, а відповідач формально передав право власності своєму батькові, кошти за цією угодою не отримував. Також посилається на те, що на даний час ця угода є анульованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін (їх представників), свідків, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідач звертався із відповідними заявами про призначення йому державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям, а саме заява від 14.02.2017 р. та від 17.08.2017 р. (а.с.6-7, 16-17).

На підставі поданих заяв йому було призначено та виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям на загальну суму – 16276 грн. 48 коп., за період часу з 01.02.2017 р. по 31.01.2018 р., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.37).

Однак, в результаті проведеної позивачем перевірки, було встановлено що ОСОБА_2 при поданні вищевказаних заяв про призначення державної соціальної допомоги зазначав у них недостовірні відомості про майновий стан. А саме, було з'ясовано, що згідно даних Городоцького відділення Кам"янець-Подільської ОДПІ встановлено дохід у відповідача одержаний у І кварталі 2017 року в сумі 10000 грн. (а.с.24-25).

На підставі акту №128 від 28.11.2017 р. позивачем прийнято рішення про припинення нарахування коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з дітьми ОСОБА_2 та позбавлено останнього права на звернення за такою допомогою терміном на шість місяців (а.с.26).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області, на запит позивача, було надано довідку про те, що дійсно згідно Єдиного державного реєстру МВС, на ім"я ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб марки Hyundai Getz 2007 року виробництва, який 24.01.2017 р. перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу №6841/2017/301752, а також було долучено саму копію договору купівлі-продажу (а.с.28-30).

Оскільки первинно надано копія договору містила іншу, ніж зазначена дату укладення, а саме 05.12.2017 р. та не містила обов’язкових реквізитів (підписів сторін), за клопотанням представника позивача, в подальшому було долучено належним чином засвідчену копію договору, надану з архіву Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області з відповідними письмовими поясненнями щодо відмітки у договорі "анульовано".

Так, з оглянутої судом копії договору купівлі-продажу від 24.01.2017 р., дійсно вбачається, що мала місце відповідна угода між продавцем – ОСОБА_2 та покупцем – ОСОБА_4, предметом якої був транспортний засіб марки Hyundai Getz 2007 року виробництва, ціна якого визначена сторонами в сумі 10000 грн. (а.с.77).

З долучених письмових пояснень Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області вбачається, що відмітка "анульовано" свідчить лише про те, що такий договір виконано і транспортний засіб, набутий на його підставі перереєстровано на нового власника і дана відмітка є підставою для передання відповідних документів в архів (а.с.79).

За таких обставин позиція представника відповідача про недійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу судом до уваги не береться за безпідставністю.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника позивача щодо різниці у датах договорів купівлі-продажу транспортного засобу, які долучені до матеріалів справи, а саме дата "05.12.2017 р." у первинному примірнику договору, що долучений до матеріалів позовної заяви пояснюється тим, що копія даного договору була роздрукована працівниками сервісного центру з відповідної електронної бази і вказана дата є не датою укладення договору, а саме датою коли примірник даного договору був роздрукований з бази договорів сервісного центру і така дата формується автоматично.

Щодо позиції відповідача та його представника про удаваність та фіктивність відповідної угоди купівлі-продажу, суд приходить до такого висновку.

У сенсі положень ст. 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, зокрема, відповідно до ч. 5 даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Верховний Суд України 24 вересня 2014 року розглянувши справу № 6-116цс14, предметом якої був спір про визнання договору фіктивним зробив правовий висновок у відповідності з яким фіктивний правочин – це правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином (ст. 234 ЦК України). Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, він є не фіктивним, а удаваним ( ст. 235 ЦК України).

За даних обставин, суд приходить до висновку, що укладена угода була спрямована на реальне настання наслідків, результатом чого став перехід права власності на автомобіль, а тому вона не містить ознак фіктивності.

Також, судом не беруться до уваги показання свідків ОСОБА_4 (батька відповідача) та ОСОБА_5 (дружини відповідача), про те, що дійсно мало місце фактично укладення договору дарування, а не купівлі продажу, оскільки суд вважає даних осіб безпосередньо заінтересованими у вирішенні даної справи на користь відповідача. Крім того, показання свідка ОСОБА_5 є непослідовними та суперечливими.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Оскільки в ході розгляду даної справи не вирішуються будь-які вимоги жодної із сторін щодо оспорювання угоди купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai Getz 2007 року виробництва від 24.01.2017 р. (визнання її недійсною, фіктивною, удаваною тощо), суд не може виходити за межі позовних вимог і приймати рішення щодо дійсності даного договору чи наслідків його укладення. За таких обставин даний договір купівлі-продажу є дійсним, тим більше він є виконаним.

Відповідно до п.2.1. даного договору, передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна (а.с.77).

З таких обставин, з врахуванням пояснень відповідача та показань свідків про те, що транспортний засіб дійсно переданий покупцеві, у суду немає жодних спростувань щодо обставини про передачу покупцем продавцеві грошових коштів відповідно до умов укладеного договору, що є обов’язковою передумовою передачі транспортного засобу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги ту обставину, що відповідач є інвалідом ІІ групи, а отже звільнений від сплати судового збору, за таких обставин судові витрати у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України мають бути віднесені на рахунок держави, а сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації у Хмельницькій області (код класифікації 0813047, р/р 35410065007303, одержувач УСЗН Городоцької РДА, код ЄДРПОУ 03198391 МФО 815013 в УДКСУ у Городоцькому районі) 16276 грн. 48 коп. (шістнадцять тисяч двісті сімдесят шість грн. 48 коп.) безпідставно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї .

Повернути з Державного бюджету України Управлінню соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації у Хмельницькій області сплачений судовий збір в сумі 1841 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Позивач: Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації у Хмельницькій області, 32000 вул. Грушевського 90 м. Городок, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 03198391.

Відповідач: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), 32000, вул. Петровського 19А м. Городок, Хмельницької області.

Представник відповідача: ОСОБА_3, 32000 вул. Грушевського 80, м. Городок, Хмельницька область.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.01.2019 р.

Суддя: